Prevencionar - Publicación de la Orden que desarrolla el Real Decreto 39/1997 de Servicios de Prevención

728 ad

Publicación de la Orden que desarrolla el Real Decreto 39/1997 de Servicios de Prevención

En el Boletín Oficial de Estado de hoy se ha publicado la Orden TIN/2504/2010, de 20 de septiembre, por la que se desarrolla el Real Decreto 39/1997, de 17 de enero, por el que se aprueba el Reglamento de los Servicios de Prevención, en lo referido a la acreditación de entidades especializadas como servicios de prevención, memoria de actividades preventivas y autorización para realizar la actividad de auditoría del sistema de prevención de las empresas. Esta orden entra en vigor el 29 de septiembre de 2010 y deroga la orden de 27 de junio de 1997 (Ref. BOE-A-1997-14855), desarrolla el Real Decreto 39/1997, de 17 de enero (Ref. BOE-A-1997-1853) y cita la Ley 31/1995, de 8 de noviembre (Ref. BOE-A-1995-24292).

468 ad

19 comentarios sobre “Publicación de la Orden que desarrolla el Real Decreto 39/1997 de Servicios de Prevención”

  1. ander says:

    Me lo he estado leyendo y es complicadisimo. Yo trabajo en su Mancomunado de grupo empresarial:
    ¿ Alguien es tan amable de explicarme con que medios humanos y materiales debemos contar??? No me queda claro.

    ¿ Desde ahora no podemos subcontratar ninguna medicion con un SPA o SP??

    Debo ser muy torpe, pero lo de la Memoria Anual es de nota..

  2. Guillermo says:

    ¿Alguién me puede aclarar o poner un ejemplo de como se calcula realmente el número de técnicos para un SPM?

  3. planza says:

    Desde que he empezado a leer este documento, he tenido la extraña impresión, ya antes conocida, de que estaba leyendo los últimos cambios establecidos en la Ley de Tráfico. La arbitrariedad de interpretación de esta Orden es inaceptable, teniendo en cuenta sus consecuencias potenciales en vía administrativa/ contencioso-administrativa.
    ¿Percibís un tufillo recaudatorio en este documento o lo veis como una verdadera herramienta de mejora de la seguridad de los trabajadores?
    ¿ni las autoridades se preocupan verdaderamente de mejorar sino de recaudar?
    El que siga pensando que no nos hace falta un Colegio Profesional que espabile. Después de esto, cada vez más nos van a intentar cargar el “muerto” (con perdón) a los TSPRL…. ¡Al tiempo!

    • Juro que lo he leído y releído, pero no me quedan nada claras las exigencias para los Servicios de Prevención Mancomunados ¿ Hay alguien que lo tenga claro??

      • No puede ser más farragosa la redacción. Lo que sí me queda claro, no sé si estaréis de acuerdo conmigo, es que se van a cargar los Servicios de Prevención Mancomunados, exceptuando, si acaso, los que sean de grupos empresariales.

        • Yo tampoco he entendido nada. Soy Coordinadora de un SPM y la verdad es que me preocupa el tema.
          He hablado con el Miniterio y con el INSHT para ver si me pueden explicar algo ( sobre todo la manera de sacar los ratios de Técnicos de prevención por trabajador). A día de hoy no tienen ni idea, pero han quedado en llamarme en cuanto ellos mismos se aclaren.
          Si consiguen clarificar mis ideas, las compartiré con vosotros.

  4. Lo cierto es que esta última Orden de desarrollo del RSP, como la propia modificación del RD 39/97, no sé muy bien qué finalidad buscan. Desde luego, además de casi sentenciar a los SPM, nos complican todavía más la vida a las auditoras, con la posibilidad de ampliación del plazo de revisión de las auditorías en dos años más (art. 30.4).
    Mi experiencia como auditor me dice que las empresas que asumen la prevención, o parte de ella, con medios propios y que, por tanto, tienen que someterse a auditorías legales, tienen Sistemas de Gestión de la PRL mucho más avanzados y eficaces y, por consiguiente, consiguen mejores resultados de siniestralidad.
    Si es así, por qué narices nuestros legisladores (no sé asesorados por quién) no establecen la auditoría legal como un requisito obligatorio para todas las empresas o, al menos, aumentan el número de empresas obligadas y la periodicidad de las mismas.
    Creo que sería una medida muy eficaz. Ahí está la muestra de las empresas certificadas en OHSAS 18001 que tienen que someterse anualmente a auditorías externas de seguimiento y a las de recirtificación, cómo se ponen las pilas y obtienen por lo general muy buenos resultados.

    • Lo cierto es que es verdad es que se publican modificaciones a diestro y siniestro y ni ellos se aclaran, antes de esta publicación ya estuve dando mis vueltas con el instituto regional de la comunidad de Madrid, al final me hicieron un copia y pega del RD sin aclarar nada. Con esta nueva orden a mi me queda claro que, como en mi gurpo empresarial somos 500 y no pertenecemos a actividades de especial peligrosidad, me basto yo solo de momento para llevar el SPM (con las 3 especialidades, claro). Ya veremos luego que dicen en las auditorías y/o futuras inspecciones.

      En cuanto a los ratios para el resto de casos, coincido en que tampoco me queda nada claro.

      • Hola a todos, también soy miembro de un SPM pero de un grupo de empresas por lo que no me aplica el tema de los ratios.. Si que parece claro que los SPM tienen que asumir tres especialidades obligatoriamente y que el número de técnicos depende de los ratios o como en mi caso de lo que entendamos por suficientes….

        Y por supuesto, que tenemos que desarrollar las memorias conforme a sus exigencias…

  5. Yo me leí el nuevo RD y su OM de desarrollo (aún no aprobado) y parece que asimila los SPM al SPA, con técnicos para cada especialidad. Mi opinión es que tanto cambio legislativo marea a las empresas que ni tan siquiera saben muy bien cómo integrar la ley que se aprobó hace ya 15 años y estas modificaciones se les escapan.

  6. No he leído que si el SPM pertenece a un grupo empresarial, no le aplica los ratios.
    Puedes decirme dónde aparece eso?
    Gracias.

    Agustín, sería buena idea desde Aenor, hicierais como en otras ocasiones, una jornada de puertas abiertas para explicar esta nueva orden.
    Lanzo la pelota, por si puedes hacer algo al respecto.
    Gracias de antemano.

    • Hola! en el art. 2 apartado 2. “…se dimensionarán en función de sus necesidades…”

      • Gracias; sí lo había leído, pero no me queda claro que excluya el aplicar el anexo I ( ojalá).
        He llamado hoy de nuevo al INSHT, me han pedido unos días más para que ellos mismos se aclaren.
        Gracias.

      • Esther says:

        Hola,

        Yo también formo parte de un SPM de un grupo empresarial, pero tampoco me queda claro que el redactado del art.2 apartado 2, nos excluya de aplicar el anexo I.

        Que criterios utilizas para argumentar que los recursos que dispones son suficientes, ¿el informe de auditoria legal?

        Gracias

  7. Yo he participado en el desarrollo de la Orden dentro del grupo de trabajo de CEOE, la orden ha salido bastante ambigua en lo referente a los servicios de prevención mancomunado. Estoy preparando un resumen de la misma cuando lo tenga os lo paso a todos. Pero necesito que me deis unos días.

    • esusmor says:

      Hola,
      me resultaría muy interante tú resumen de la orden TIN. Hace unos días que publicaste este mensaje y no he sido capaz de encontrar tus comentarios. Si los tuviesas preparados podrías indicarme donde conseguirlo.

  8. Lo he leido, he intentado entenderlo (nosotros tenemos un Servicio de Prevención Mancomunado) y no lo he conseguido. Creo, además, que la fórmula para saber el número de técnicos no esta bien.
    Me imagino que tendremos que esperar a nuevas modificaciones o necesitaremos un curso intensivo para saber como actuar.

  9. Si no me equivoco, el criterio principal es la pertenencia o no del SPM a un único grupo empresarial. Si no es así, se equipara a un SPA en cuanto a medios humanos y es aquí cuando se aplican los correctores a los ratios iniciales según tarifa. Particularmente y tras haber hecho el cálculo del ratio en algunos sectores me parecen ratios razonables. Si el SPM es de grupo, todo queda más subjetivo pero teniendo en cuenta la anterior modificación del RSP lo que parece claro es que en cualquier caso se equipara a los SPA en cuanto a técnicos (uno por cada especialidad) pero no en cuanto a ratios por técnico que sólo aplica a los SPM que no son de grupo. Lo que menos me gusta es la subjetividad en cuanto a medios de SPM de grupo que deben adaparse según necesidades, ésto queda muy abstracto. Personalmente, creo que la única entidad externa que puede analizar si son suficientes o no, son las entidades auditoras. El hecho de que un inspector pueda hacer un requerimiento, sin conocer a fondo la empresa, me parece un error.

  10. En mi opinión, el número de técnicos en el caso de SPM de grupo de empresas es el que se considere adecuado según las necesidades…y lo que sí obliga es a asumir las tres especialidades (que podían ser asumidas por un mismo técnico)
    Espero no estar equivocada porque así lo he trasladado a mi dirección..

AVISO LEGAL