Sánchez-Toledo
Sánchez-Toledo-2
ISO 45001
Curso Experto en Sistemas de Gestión
ad
ad

Sobre el autor

Prevencionar.com

Tu medio de información de referencia para noticias, recursos útiles, formación y referencias prácticas sobre prevención de riesgos laborales, seguridad y salud laboral.

39 Comentarios

  1. 1

    Gargamelin

    Joaquin, lo que pasa es que la gente no se atreve a decir en voz alta lo que tu dices en tu post

  2. 2

    Guillermo

    Joaquin muy interesantes tus reflexiones

  3. 3

    Prevencionator

    Interesantes reflexiones. Queda mucho por hacer

  4. 4

    DOMINATOR

    MUY BUENA IDEA! y también podríamos hacer que “el amigo chino” de la esquina pudiera hacer reconocimientos, aplicando los protocolos específicos claro….

  5. 5

    Uto

    Si con todas estas medidas de control algunos SPA se pasan las normas por el arco del triunfo, imagínate si permitimos la subcontratación.
    Ya puestos, que evalúe los riesgos psicosociales el psicólogo del colegio público -se le dan unas pequeñas indicaciones- o que evalúe los riesgos de seguridad el ingeniero del taller de coches del pueblo. Es que traer al técnico de PRL hasta allí le sale muy caro al cliente, y con la que está cayendo…

  6. 6

    imalix

    Pero ¿realmente hay medidas de control? Yo creo que hay pocas medidas de control por parte de las administraciones, y si hacemos como dice el autor del artículo, si recurrimos a los colegios de médicos, ingenieros, arquitectos….para que están los técnicos de prl, los médicos o los propios SPA.

  7. 7

    muchelo

    Yo como todos vosotros,he enviado al SPA antes de los reconocimientos médicos, la evaluación de riesgos de la empresa y le comento personalmente al médico las actividades que realizamos y a mi juicio aquellas que pueden tener alguna incidencia en la salud de los trabajadores. No concibo por tanto que “cualquiera” (y no lo digo con tono despectivo) pueda realizar esta labor a mi juicio tan importante. Que hay casos concretos, evidentemente que los hay y se deben buscar soluciones, pero si ya a diario vemos la poca importancia que a veces se da a la prevención, cómo se bajan los precios, etc… pues ahora como para abrir más puertas a la subcontratación.

  8. 8

    Uto

    imalix: la acreditación previa y la posible sanción por incumplir sus condiciones son medidas de control. Y si le unimos que se sanciona efectivamente a algunas empresas, parece que la “prevención general” (término criminológico, no preventivo) funciona.
    Suscrino las palabras de muechelo letra por letra.
    Salud.

  9. 9

    DOMINATOR

    Muy señor mío, disculpe la ironía o el sarcasmo de mi primer comentario pero es que lo que Ud. plantea D. Joaquín se trata de algo bastante grave que va, en primer lugar, en contra del sentido común al que alude en su artículo(aunque creo que lo que plantea está más cerca del “sentido del interés propio”).
    Pero es que hay algo más grave todavía: usted es el responsable de un servicio de prevención, por lo que se le suponen unos conocimientos mínimos y su servicio de prevención está acreditado por lo que le suponen unas actividades que entran dentro de la legalidad, como para plantear la subcontratación en la vigilancia de la salud. Esta subcontratación, no nos engañemos, también existe de manera más o menos encubierta, pero de ahí a decir que eso es algo que se debe permitir o fomentar hay un trecho bastante grande.
    Creo que cualquiera que conozca el mundo de la prevención estará de acuerdo: la prevención ideal debe de estar dentro de la empresa, con técnicos/personal sanitario propios o con personas con formación dentro de la empresa para que las medidas preventivas propuestas por el SPA se lleven a cabo. El que exista una “cadena de subcontratación” en la vigilancia de la salud, aplicando el “sentido común” no facilita precisamente esta cercanía a la empresa.
    Además le explicaré algo básico: vigilancia de la salud no es igual a reconocimientos médicos, por lo que existen otras actividades que las UBS desarrollan, no se trata sólo de mirar un papel donde vienen los riesgos y aplicar un protocolo. Para generalidades ya existe PREVENCIÓN10 y no hacen falta servicios de prevención, ni propios ni ajenos, ni abarca (todavía) a la vigilancia de la salud.
    La Medicina del Trabajo no se ejerce sólo desde una consulta, si es así en la entidad que usted representa, su servicio de prevención deja mucho que desear en cuanto a sus actividades sanitarias.

    1. 9.1

      Prevencionator

      Dominator totalmente de acuerdo con tu opinión

    2. 9.2

      Joaquin Ruiz Bosch

      Sr.Dominator:

      ¿He leído bien el artículo?

      ¿Estoy diciendo que la VS es esto?

      Antes de nada, le pido que no generalice ni que extrapole los comentarios que hago a nivel personal y que son meras opiniones, a lo que podamos hacer en la empresa, que no tiene nada que ver, ni usted tiene porqué poner en duda.

      Precisamente somos de los pocos SPA que sólo tenemos UBS con Médicos y DUE’s del Trabajo.

      Se perfectamente lo que es la VS, pero estaba planteando cómo se podrían solucionar estos casos concretos que se pueden dar por ejemplo también en lugares complicados (Baleares o Canarias, por ejemplo).

      Le agradecería que antes de criticar gratuitamente se lo tomara con más calma

  10. 10

    J. Alonso

    Sin entrar en otro tipo de valoraciones que su escrito suscita de manera inmediata, si trabajo en un Centro de Salud o en el correspondiente Hospital Comarcal y un día se me aparece alguien para que le haga un reconocimiento médico laboral (acompañado, supongo, de la evaluación de riesgos correspondiente y del resto de “indicaciones pertinentes”), créame que no sabría si indignarme o buscar la cámara oculta.

  11. 11

    Francisco

    Tambien yo estoy de acuerdo con Dominator.
    Saludos

  12. 12

    ltarrason

    Es una suerte poder opinar sin esconderse detrás de un pseudónimo.

    Cuando un tema como la VS genera tanto debate, será porque el actual sistema de VS no funciona.

    Por ello, todas las aportaciones que se hacen para mejorar, deben ser consideradas por las administraciones públicas, los empresarios y los representantes de los trabajadores, que son quienes tienen el deber de proteger la salud y la integridad física de los trabajadores/as de este país.

    1. 12.1

      Prevencionator

      Hoy en día la Vigilancia de la salud camina sin rumbo

    2. 12.2

      DOMINATOR

      En primer lugar reconocer que D. Joaquín seguramente tiene razón en cuanto a que no tengo porqué extrapolar sus opiniones con la actividad de la entidad aunque sea el responsable de la misma, le pido disculpas en ese sentido.
      ¿No funciona la vigilancia de la salud?¿estamos suponiendo que la parte técnica sí funciona?: pienso como muchos que hay que darle una vuelta al sistema y reconozco que eso es lo que le da alguna justificación a PREVENCIÓN10 o sistemas similares que puedan aparecer en el futuro, porque los servicios de prevención ajenos NO están llegando a las empresas en general y el que “no llora…”; Existen los “papeles” y poco más.
      Pero creo que el camino no es el inicio de una cadena de subcontratación con diferentes sérvicios de prevención que ejecuten parcialmente especialidades o actividades, sería una verdadera locura.

  13. 13

    TARRASON JIMENEZ

    El tema ha generado mucho debate y numerosas opiniones, pero se echan en falta soluciones a un problema que hace demasiado tiempo que se arrastra.

  14. 14

    Admin

    Hola amigos dado el interés de la noticia, procederemos nuevamente a su publicación

    Gracias

  15. 15

    Francisco

    Yo no creo que camine sin rumbo la VS.
    Lo que pasa ahora y hace treinta años es que la normativa no acompaña y crea muchos problemas…
    Por ejemplo, la declaración de Enfermedades Profesionales. Evidentemente es una función importante de los Médicos del Trabajo y ellos saben muy bien como diagnosticarlo y si es preciso declararlo. Ahora bien, si al Empresario le encarece su cuota por la VS puesto que hay que hacer mas pruebas y además si se declaran le meten un recargo de prestacionesde hasta el 50%,y además le hacen mejorar las condiciones de trabajo…que tambien le suponen mas costes,etc….pues quizás en algunos casos el Empresario prefiera no declarar Enfermedades Profesionales aunque sea muy injusto y penoso. Evidentemente el tema de la declaración,realizar el diagnostico de certeza de EP y su pago es de la Mutua..y como estas están obsesionadas de devolver dinero al Estado quizás tambien prefieran que no las haya. Si las Sociedades de Prevención tienen como socio único a la Mutua tambien posiblemente estas Entidades tampoco tengan muchas ganas de que se declaren. En definitiva que muchas se establecen como Enfermedades Comúnes y luego el pobre trabajador si se atreve solicita un cambio de contingencia y el INSS si lo estima oportuno le reconoce la Enfermedad Profesional que en algunas ocasiones claras así lo hacen.
    Conclusión al ejemplo, problemas, problemas y problemas….
    Soluciones al ejemplo, quizás los Médicos del Trabajo y Enfermeros del Trabajo pudiesen realizar su trabajo con mas facilidad en los Sistemas Públicos de Salud, desde luego lo realizarían con mas independencia.
    A pesar de todo lo dicho, debemos de ser prevencionistas, estar cerca de los puestos de trabajo,mejorar las condiciones de trabajo y por supuesto prevenir y diagnosticar precozmente estas enfermedades relacionadas con el trabajo.
    Siento haberme extendido tanto.

  16. 16

    Joaquin Ruiz Bosch

    Ya que el tema ha dado de sí, me gustaría resaltar 3 puntos:

    Aunque no debería ser necesario recordarlo, las opiniones que manifiesto en el blog son exclusivamente personales, y no reflejan en ningún caso las de la entidad donde estoy trabajando.

    Es interesante leer la esencia del artículo, no entrar en detalles de cómo se haría, sino en si sería interesante hacerlo.

    Finalmente, se agradecería que los anónimos se dieran a conocer, así como que alguien propusiera una solución al caso del ejemplo que planteaba.

    Be water my friend…

  17. 17

    Francisco

    Sobre el ejemplo que planteabas,varios comentarios y soluciones:
    La normativa es clara los Reconocimientos Específicos deben de ser realizados en Servicios de Prevención Propios/Mancomunados o Ajenos con los profesionales y médicos competentes. Por tanto, Centro Médicos por muy buenos que sean y con instalaciones estupendas que tengan NO los pueden realizar.
    Solo se pueden realizar en Servicios de Prevención Propios o Ajenos y estos si no tienen instalaciones en un sitio si los podrían subcontratar entre ellos pero nunca con un Centro Médico que no este autorizado para actuar como SPA.
    Se pueden utilizar centros fijos o móviles acreditadas por la Autoridad Laboral y Sanitaria correspondiente.
    En el caso del ejemplo,que por cierto es rebuscado,..Un Reconocimiento Inicial,No va la unidad móvil y no hay SPA fijo cerca de la empresa..nada menos que a cien kilómetros…pues que quieres que te diga..pues que el trabajador tendrá que ir a hacerse el Reconocimiento Inicial al SPA acreditado y si está a cien kilometros….pues tendrá que hacerlo. El que algo quiere algo le cuesta.
    Hay ejemplos de trabajadores que lo tienen que hacer y no sólo en los iniciales tambien en los periódicos y te asguro que así lo hacen y no les queda mas remedio,por ejemplo controladores aéreos, maquinistas del ferrocarril,etc.y lo tienen asumido que hay que ir a Centros autorizados y así lo hacen aunque tengan que recorrerse 100 o 200 kilómetros.
    O es que para dar soluciones puede ir a la tienda de los chinos a hacerselo como decía un compañero..Debemos valorar mas nuestro trabajo pues si no lo hacemos nosotros quien lo va a hacer.

    1. 17.1

      Joaquin Ruiz Bosch

      Compañeros, en primer lugar, basta de faltar al respeto, por favor. ¿Cómo pueden comparar ustedes un centro médico autorizado u hospital comarcal con “la tienda de los chinos”?
      Esto es una falta de respeto al que escribe el artículo (o no haber comprendido nada, que también puede ser), a los profesionales del centro médico u hospital y a los propios chinos (que por cierto nos están pasando la mano por la cara mientras aqui nosotros vamos de listos)

    2. 17.2

      Joaquin Ruiz Bosch

      En segundo lugar, eso no es una solución. Dígaselo usted al que tiene que hacer 100km. Y no es tan rebuscado. Estamos hablando por ejemplo de Viella, en el Valle de Arán, pero le podría poner ejemplos de pueblos en Huesca, Teruel, Guadalajara, etc. La Ley nos debe servir a todos, no sólo a los que viven en grandes ciudades. La solución que se propone es la más fácil, pero no la más justa ni la más eficiente.

      Yo no digo tener la solución ni que el ejemplo que proponía sea la panacea. Pero como mínimo, se tiene que abrir un debate. Las normas están para adaptarse a la realidad social y no al revés. El sentido común (y la História) así nos lo ha demostrado.

      Y más, si tenemos un sistema normativo tan flojo que denomina “Certificado de aptitud”, es decir, que determina si un trabajador es apto o no para trabajar, a un certificado que no es obligatorio, mal vamos. La realidad nos dice que los que están realmente mal, renuncian a hacerse el examen médico “para que no les encuentren nada” y les impidan trabajar.

      Esto es un sinsentido. Como propugnaba Jaume de Montserrat, Médico de Trabajo y Subdirector General de Seguridad y Salud Laboral en Catalunya, y eminencia en este ámbito: no tiene sentido que sólo en Catalunya, de 600.000 examenes de salud realizados en el año 2010, sólo se encontraran 8 “No aptitudes”…

      ¿Estamos limpiando sobre limpio?

      ¿Es eficiente el sistema que tanto defienden algunos?

      ¿No sería más lógico estudiar si es que que hay profesiones que no precisan vigilancia de la salud o aptitud?

      ¿No sería menor centrarnos en profesiones de riesgo, dedicar mucho más tiempo a cada trabajador, y hacer una mejor vigilancia de la salud en los puestos de trabajo que realmente lo precisan?

      Ya veis que me va la marcha, amiguetes…

      Por favor, no llevemos el terreno a descalificaciones, sino que estaría bien que por respeto a los compañeros alguien argumentara con sentido y no con comentarios como lo de “los chinos”.

  18. 18

    ltarrason

    A la vista de todos los comentarios que se han dejado, destaco la existencia de un elemento común: la preocupación por la prevención y por el cumplimiento de las normas.

    En cuanto a esto último les recomiendo una lectura: la Exposición de Motivos de la Ley de Prevención de Riesgos Laborales, así como la Directiva 89/391.

    Ambas normas son un claro ejemplo de que las normas tienen un objetivo, una finalidad. Y eso es lo importante: llegar a materializar el objetivo, la finalidad para la cual han sido dictadas las normas jurídicas.

    No caigamos en el mismo error que algunas administraciones públicas, y vayamos únicamente a cumplir lo que dicen los preceptos normativos.

    Se ha demostrado que únicamente con el cumplimiento formal no siempre se consigue el objetivo.

    Hagamos de la PRL algo más que una mera obligación formal y persigamos la esencia de la misma: proteger la salud y la integridad física de los trabajadores, a pesar de que dicha obligación también recaiga sobre las Administraciones Públicas (Art. 40.2 CE).

    Si hacen algún comentario, les agradecería se identificasen, gracias.

    1. 18.1

      Admin

      Estamos totalmente de acuerdo con este “acertado” comentarios

      Gracias a todos por vuestros comentarios

  19. 20

    Francisco

    Veo que no ha gustado lo de los chinos que se ha comentado por dos personas, ya lo siento.
    Lo que al menos yo pretendía decir con ello es que si alguién tiene un cáncer de colon y precisa intervención quirúrgica acudirá al médico cirujano especialista en digestivo y no al cirujano cardiovascular. Los dos son cirujanos pero lógicamente acudirá al mas especializado en la materia aunque tenga o no que desplazarse.Evidentemente en caso de urgencia vale todo.
    Pues así mismo, si se debe de valorar la salud en base a los riesgos laborales y profesionales debería elegiar al médico especializado que en este caso es el Médico Especialista en Medicina del Trabajo.
    Creo que todos los participantes en el foro mas o menos comprenedemos lo que se dice, faltaría mas.

    1. 20.1

      Joaquin Ruiz Bosch

      Estamos plenamente de acuerdo. Pero no todo es blanco o negro

  20. 21

    AJSD

    Estimado Joaquín, si con el primer artículo ha desatado la polémica, creo que con su penúltimo comentario puede abrir la caja de los truenos.

    No se si lo he entendido bien, pero creo que considera posible establecer quien puede o no, tener una enfermedad profesional, o simplemente determinar oficios en los que no existe riesgo de perdida de salud. Si es por polemizar, me parece bien, pero creo que “esa prevención” no sería preventiva, sería documental.

    Y lo planteado para los reconocimientos médicos tambien lo podíamos plantear para la formación, ¿para que desplazar ese trabajador de la construcción, del Valle de Arán, a un centro autorizado, con un profesor acreditado?, si puede “darle la charla” alguien en el colegio, que tiene unas instalaciones fantasticas con unos docentes de gran experiencia.

    Estamos en España, todas las normas se pueden mejorar, pero dejar abierta posibilidades, es permitirlo todo.

    Saludos

    1. 21.1

      Joaquin Ruiz Bosch

      Estimado AJSD,

      No lo dije yo, sino un reputado experto en la materia. Y si, es una posibilidad, porqué no.

      Con el tema de la formación, con todos los respetos, ya no me quiero meter. Pero le diría que hoy en día está capacitado para ejercer la formación, por ejemplo, un licenciado en bellas artes con un curso a distancia de técnico en PRL. En cambio un jefe de obra, con 20 años de experiencia y con un curso de técnico intermedio no puede hacer cursos de la TPC.

      Mirense ustedes lo que indica LTARRASON y intenten comprender el sentido de mi artículo. LTARRASON lo ha definido mucho mejor que yo. Leamos el espíritu de la Ley y no nos centremos en el mero cumplimiento formal porque a veces nos puede cegar.

      Con todo, me gustaría crear debate.

      Les agradezco sinceramente sus aportaciones. Podemos no estar de acuerdo en algunas cosas, pero celebro que exista preocupación por estos temas y que se enriquezca el debate.

      Saludos

  21. 22

    DOMINATOR

    El problema de fondo es hacía donde va nuestra sociedad, qué modelo de relaciones y condiciones laborales se plantean en este nuevo entorno socioeconómico y no seamos ingenuos porque este nuevo escenario va a determinar también el nivel de calidad preventiva al que se pueda llegar.
    Pero no es lógico que se plantee algo que es un retroceso como algo positivo, porque todavía tienen los mismos derechos los trabajadores de San Sebastián de la Gomera que los de Madrid.
    Saludos a todos y disculpas a los que haya podido ofender por alusiones a su actividad profesional, trabajadores chinos incluidos (lo dije como podía haber dicho “bar pepe”.

  22. 23

    Joaquin Ruiz Bosch

    Se agradece la respuesta, Dominator.
    Todos estamos de acuerdo, creo, en no disminuir la calidad de la prevención. Pienso que por el solo hecho de estar en este debate, somos gente preocupada e interesada por el tema.

    Insisto como decía LTarrason en que deberíamos leernos la exposición de motivos de la Ley.

    Un saludo

  23. 24

    ltarrason

    Apreciado Dominator,

    En el momento en el que la LPRL prevé la coexistencia de diferentes modalidades preventivas, ninguna de ellas debe descartarse ni descalificarse.

    Supone un gran riesgo generalizar acerca de los SPA. La experiencia profesional demuestra que hay de todo.

    Los SPA no son las personas encargadas de ejecutar las actividades preventivas: el sujeto activo de las actuaciones ejecutivas en materia de prevención le corresponde al empresario, y ese es el sujeto que debe concienciarse.

    Considero que los prevencionistas tienen claras sus funciones, pero existe un límite que viene dado por la propia norma: la facultad de implantación de las medidas.

    En lugar de considerar que en prevención hay buenos y malos, deberíamos, todos lo que, de una forma u otra, intervenimos en el mundo de la prevención, concienciar al empresario destinatario y obligado a ejecutar de la importancia de la prevención de riesgos, y para ello no hay mejor argumento que el análisis económico de un accidente de trabajo o una enfermedad profesional, pero eso será otro debate.

    1. 24.1

      DOMINATOR

      Pienso que no he menospreciado a ninguna modalidad preventiva, sólo he hecho referencia a una realidad y es que los SPA no están llegando a las empresas, en general, tanto físicamente (nº de visitas de los técnicos como técnicamente (especialización de las actividades desarrolladas)o “preventivamente” (integración de la actividad preventiva). Y las causas están tanto dentro de los SPAs (ratio empresas/técnico), como en las empresas (concienciación preventiva de los mandos y los trabajadores).
      ¿Puede un técnico de prevención trabajar para 100 empresas o centros de trabajo (por decir un nº)? Y estas situaciones se están dando, técnicos de prevención que en teoría no pueden dedicar más de 1 día al año por empresa, si acaso…

  24. 25

    Antonio

    Yo pienso que se deberían aprovechar todos los recursos

  25. 26

    Francisco

    Bastante de acuerdo con ltarrason.
    Efectivamente trabajarnos mas al Empresario, y que tenga muy claro sus derechos,obligaciones y que él es el responsable principal de la prevención.
    Por supuesto que hay que concienciar al Empresario,muy importante.

  26. 27

    huna28

    La consulta de esta pagina creo que clarificara el posicionamiento de los interesados en la cuestión planteada.

Deja un Comentario