ISO45001-PRESENCIAL
Catálogo Formación
Consultoria-Auditoría
EMPRESA-SALUDABLE
ISO45001
ISBL
ad
 
ad
Actualidad:
diseño web en sevilla

Sobre el autor

Prevencionar.com

Tu medio de información de referencia para noticias, recursos útiles, formación y referencias prácticas sobre prevención de riesgos laborales, seguridad y salud laboral.

15 Comentarios

  1. 2

    Joaquin Ruiz Bosch

    Buenas noches, os dejo el post que he redactado al respecto:
    El ocaso del sistema basado en la predominancia de los SPA: http://joaquimruiz.blogspot.com.es/2013/05/el-ocaso-del-sistema-basado-en-la.html

    1. 2.1

      ander

      Joaquin si quieres opinar opiniones lo normal es que lo hagas aquí y no, que que pongas enlaces a otras web. Por favor no hagas SPAM

      1. 2.1.1

        Joaquin Ruiz Bosch

        Apreciados Ander y Mastinguer,

        Os aseguro que he leído varias veces la definición de SPAM en la wikipedia y no veo que lo que yo haya podido poner sea SPAM. Como definición genérica, se indica que “Se llama spam, correo basura o mensaje basura a los mensajes no solicitados, no deseados o de remitente no conocido (correo anónimo), habitualmente de tipo publicitario, generalmente enviados en grandes cantidades (incluso masivas) que perjudican de alguna o varias maneras al receptor.” Si realmente os he perjudicado os pido disculpas.
        Si vamos a la definición específica para bloggers, vemos que “viene siendo considerado spam cuando un usuario publica algo que desvirtúa o no tiene nada que ver con el tema de conversación.3 También, en algunos casos, un mensaje que no contribuye de ninguna forma al tema es considerado spam. Una tercera forma de Spamming en foros es cuando una persona publica repetidamente mensajes acerca de un tema en particular en una forma indeseable (y probablemente molesta) para la mayor parte del foro. Finalmente, también existe el caso en que una persona publique mensajes únicamente con el fin de incrementar su rango, nivel o número de mensajes en el foro”.
        No creo que haber publicado un post de mi blog personal, en el que he redactado unas reflexiones sobre el tema, se incluya en ninguno de estos supuestos.

        Ahora os indico mis razones:

        Se trata de un blog personal en el que ni vendo nada, ni tengo ningún interés comercial, como podrás ver.

        Sería muy absurdo si yo quisiera derivar visitas a otro lugar, siendo precisamente un habitual colaborador y seguidor acérrimo de este blog.

        Si quisiera “opinar opiniones”, como dices, las hubiera puesto como hago siempre. Pero es que no quería “opinar opiniones” sino que simplemente, y como he detallado, he dejado un post en mi blog en el que había redactado unas reflexiones al respecto.

        Si hubiera querido ganar visitas a mi blog (que tampoco es el caso), hubiera pasado el post a los administradores de prevencionar y si ellos hubieran estimado oportuno lo hubieran publicado, como ha salido alguna otra vez artículos de mi blog personal.

        Viendo que discrepamos en lo que es o no normal, os pido disculpas por haber quedado tan fatal como indicáis.

    2. 2.2

      Mastinguer

      La verdad es que has quedado fatal

      1. 2.2.1

        Uto

        Pues a mí no me lo parece. De hecho he leído el post en el blog de Joaquín y luego lo he comentado en prevencionar.
        Salud.

  2. 3

    Joaquin Ruiz Bosch

    En honor a los garantes de la pureza bloguera, os dejo unas reflexiones sobre el tema:

    “El ocaso del sistema basado en la predominancia de los SPA”

    Esta última semana se han conocido un par de decisiones que creo que marcan el claro ocaso del sistema de la predominancia de los Servicios de Prevención Ajenos.

    El miércoles 22 se publicaba el Plan general de actividades preventivas de la Seguridad Social, a llevar a cabo por las mutuas de accidentes de trabajo en el que se establecen una serie de medidas totalmente encaminadas a que las empresas opten por la autogestión a través del famoso prevencion10, etc.

    El Consejo de Ministros del viernes 24 aprobaba la Ley de apoyo al emprendedor y su internacionalización, en el que dentro de las medidas para fomentar el crecimiento empresarial se prevé como reducción de carga administrativa, la ampliación de los supuestos en que las Pymes podrán asumir directamente la prevención de riesgos laborales, en caso de empresarios con un único centro de trabajo y hasta 25 trabajadores, por los 10 actuales*.

    Todo ello, unido a que el Real Decreto 843/2011, de 17 de junio, por el que se establecen los criterios básicos sobre la organización de recursos para desarrollar la actividad sanitaria de los servicios de prevención, ya había dejado tocados de muerte a muchos SPA, y a la propia crisis, unida a un sistema basado en ratios totalmente insostenible, creo que podemos hablar de que hay una clara e inequívoca voluntad de terminar con el sistema actual.

    Haciendo autocrítica, los SPA debemos reconocer que lo hemos puesto fácil. Muchos de nosotros hemos destrozado el mercado de manera incomprensible, con precios irrisorios que motivaban un trabajo técnico en consonancia con lo que pagaba el cliente. Creo que puedo afirmar sin temor (y sin rubor) que la empresa en la que trabajo no se encuentra entre ellos, pero hemos luchado igualmente en el mismo mercado feroz hasta convertir la prevención en una “commodity” sin ningún tipo de valor.

    No obstante, una deficiente estructura normativa no ha ayudado en nada. Desde un sistema que permitía en sus inicios la competencia desleal entre Mutuas y SPA, con los tradicionales reconocimientos con cargo a cuotas, etc, a un modelo absurdo e ineficaz de vigilancia de la salud, en el que la “aptitud médica” es voluntaria (y por lo tanto el que está mal, suele renunciar a efectuarse el reconocimiento), y en el que se exige a los SPA que dispongan de personal médico al completo para atender a todos los trabajadores concertados, mientras que las estadísticas demuestran que sólo un 25% de los trabajadores concertados se someten a examen de salud. Con lo que el sistema deviene totalmente insostenible económicamente a la par que ineficaz a más no poder.

    Crearon un sistema en el que no se diferenciaba entre una central nuclear y la tienda de fruta de la señora María. Luego se inventaron lo del plan de prevención que acabó de liar más a todo el mundo, con lo que decidieron editar una guía simplificada que poco simplificaba y que, por lo menos a mí, generaba más dudas.

    Cuando teníamos convencido a todo hijo de vecino de las bondades del sistema preventivo y de las obligaciones a llevar a cabo, se inventan lo del prevencion10, en el que le decimos al empresario que aquello que veníamos pregonando desde hacía 15 años, que ahora ya no, ya no hace falta. Un sistema en el que un médico del trabajo tiene que fiarse de la evaluación hecha por una persona que no es técnico para redactar unos protocolos médicos. Un sistema que permite que mil y un piratas se ofrezcan a los empresarios para redactar ellos mismos la documentación, firmando el propio empresario la documentación.
    Como hace 18 años, cuando los piratas se hacían pasar por falsos SPA sin acreditar, sin control, sin seguro de responsabilidad civil, sin ratios, sin obligación de disponer de equipos de medición, sin obligación de disponer de las 4 especialidades, sin responsabilidad, sin constar en ninguna lista para ser inspeccionables, sin vergüenza todo sea dicho de paso.

    Y con las mutuas, y lo digo sin acritud puesto que no tengo nada en contra, seguimos también igual que al principio, realizando actividades que bien podrían o deberían desarrollar los SPA, sobretodo a tenor de lo establecido en el artículo 31.3 de la Ley 31/1995, que indica muy claramente que “si la empresa no llevara a cabo las actividades preventivas con recursos propios, la asunción de las funciones respecto de las materias descritas en este apartado sólo podrá hacerse por un servicio de prevención ajeno (SPA).”. Ya sabemos que las actividades a realizar por las mutuas vienen amparadas por la Ley General de la Seguridad Social y tienen la finalidad de controlar y reducir, en su caso, las contingencias profesionales de la SS, pero de ahí a promocionar el programa prevencion10 hay un trecho. Y más, cuando todo en mundo conviene en que el mencionado programa no ha sido todo lo exitoso que se esperaba, por decirlo de alguna forma.

    Pero sin entrar en polémicas, dado que no es el motivo de este post, me gustaría destacar la falta de sensibilidad con la que el Anteproyecto de la Ley de apoyo al emprendedor y su internacionalización aborda un tema tan delicado como es el de la prevención de riesgos laborales. Ni más ni menos, la medida se incluye dentro del apartado de “reducción de carga administrativa”. Es decir, que nuestra estimada PRL, por la que hemos estado dejándonos la piel durante estos casi 20 años, ahora no es más que “carga administrativa” que hace falta reducir como medida para fomentar el crecimiento empresarial.
    No se si será un lapsus, pero no veo cómo se puede defender políticamente esta tesis, francamente. Hay muchas formas de reducir carga administrativa, en el Reino Unido lo han hecho estupendamente reformulando la normativa de cara a simplificarla y a que vuelva el sentido común. Pero decir que ampliar a empresas de hasta 25 empleados los supuestos en los que el empresario puede autogestionar la prevención como medida de reducción de carga administrativa es tanto como decir que los SPA sólo son una carga administrativa, y a su vez es una incongruencia enorme, dado que si se pretende reducir la carga administrativa, ¿cómo cargamos al empresario con la responsabilidad y el duro trabajo que representa llevar de forma correcta la gestión de un sistema preventivo eficaz y eficiente?. Yo es que francamente le doy vueltas pero no lo acabo de entender, a no ser que como decía, exista una firme y clara voluntad de terminar con el sistema de los SPA.

    Pero si así fuera, ¿porqué no se aborda el tema directamente? No sería tan extraño adoptar alguno de los sistemas que funcionan en Europa. ¿porqué no se hace, y en cambio seguimos de incongruencia en incongruencia sumiendo al sector en un caos?

    En fin, éstas sólo son unas reflexiones escritas de forma rápida y en caliente, sobre un sistema que han destrozado unos y otros sin distinción, y sobre el que espero que alguien por fin ponga un poco de luz. Ya sea para un sentido u otro, pero que definan un nuevo modelo. Todos lo agradeceremos.

    *Nota: Según el último Directorio Central de Empresas (DIRCE) publicado por el Instituto Nacional de Estadística, en España, las empresas de menos de 20 empleados representan el 98% del total de empresas estatales.

    1. 3.1

      Guillermo

      Si señor, toda una lección por tu parte Joaquin

    2. 3.2

      Alfonso C.

      La verdad es que esto tiende cada vez a ser más lioso y menos eficaz, los SPA tienen que tener las cuatro especialidades y cobertura nacional, por lo tanto requiere unos recursos importantes, sólo para empezar a andar (emprender) además las empresas de menos de 20 trabajadores se pueden ¿auto gestionar? Es decir los SPA deberán ser grandes empresas para darle servicio a las grandes empresas ¿para qué? No lo se, pero la accidentalidad en número e importancia está en las PYMES ¿será porque ponen la mano de obra o más peligrosos? Aunque mirado desde otro punto de vista, las grandes empresas son las que más trabajo administrativo generan y quizás por eso necesiten la ayuda de un SPA. Al final la prevención esta siendo presa de si misma, las malas prácticas nos definen.

  3. 4

    peusbruts

    Se les acaba el chollo a los SPA! aunque dudo q los empresarios sean proclives a asumir actividad preventiva.
    Futuro realmente muy incierto. Que emoción!

  4. 5

    J. Alonso

    Muy acertadas las reflexiones de Joaquín. En cualquer caso, es evidente que la prevención real y eficaz se hace “dentro de la empresa”. Otra cosa es aportar “papeles” hechos “a distancia”. Eso es solamente burocracia pero no es prevención y eso, precisamente, es lo que vienen haciendo los SPA’s, quizás porque no les queda más remedio. Por eso el sistema ha fracasado. La única prevención posible es la que se hace desde dentro, o sea, la de realizan los servicios de prevención propios en empresas compormetidas.

  5. 6

    ferval

    A ver, el sistema no funciona porque está basado en graves contradicciones y objetivos que nunca cumple:

    1. el objetivo de integrar la prevención en pymes encargándoselo a empresas totalmente ajenas a la pyme.
    2. Entender la prevención como un sistema de “mediciones técnicas” y no como una estrategía empresarial.
    3. Entender la prevención como un mercado cerrado e hiperrregulado donde la supuesta “calidad” de las actuaciones se basan en el número de “acreditaciones” que tengas y no en los resultados.

    El modelo SPA entendido como entidad especializada de prevención tiene viabilidad desde una orientación puramente técnica. Lo que es absurdo es otorgarles un papel de gestores de la prevención que nunca podrán cumplir.

  6. 7

    pedrovalen

    Totalmente de acuerdo. Todo esto proviene de una visión de la prevención como un peaje obligatorio y no como un compromiso con la seguridad y salud como parte de un camino en busca de la excelencia empresarial. Algo que no se conseguirá con nuevas legislaciones, si no con la concienciación de todos. Pero claro, eso es bastante más dificil de realizar que elaborar nuevas normas.

  7. 8

    ANUSCA

    ¿Qué le interesa más al técnico que trabaja en un SPA, llevar 300 empresas y estar siempre con el “culo al aire” o con esta nueva ley… trabajar en una empresa de hasta 25 trabajadores asumiendo todo lo que le permite la ley?
    No tiene color, opino que sí o sí la prevención se integraría más en la empresa y sí o sí la mayoría de las empresas funcionarían mejor preventivamente hablando

  8. 9

    Manuel Gómez Vallejo

    He sido técnico de PRL en una Mutua desde finales de 1991 hasta que se crearon los servicios de prevención ajenos y desde esa fecha hasta 2012 en su servicio de prevención y lo único que puedo decir es que nunca se ha hecho menos prevención en la empresa que desde que se crearon esas entidades. Veo claramente que la intención es acabar con este modelo pues ha servido de muy poco y avanzar hacia otros modelos existentes en otros países europeos tendentes a que sea alguien de la propia empresa que, contando con la suficiente capacitación, desarrolle la acción preventiva en la misma, que es lo que realmente puede ser efectivo, ya que la PRL no se trata de ir uno o dos días al año y de enviar informes mastodónticos poco o nada aplicados a la situación de la empresa y copiados de una empresa a otra de la misma actividad.

Deja un Comentario