Sánchez-Toledo & Asociados
Sánchez-Toledo & Asociados
Sánchez-Toledo & Asociados
Sánchez-Toledo & Asociados
PREMAP – 728
e-coordina – 220

Sobre el autor:

Prevencionar.com

Tu medio de información de referencia para noticias, recursos útiles, formación y referencias prácticas sobre prevención de riesgos laborales, seguridad y salud laboral.

29 Comments

  1. 1

    Ramazzini Jr

    Sugiero meditar sobre los siguientes aspectos:

    1) ¿Por qué España es el único país de la UE (y de más allá) donde la prevención no se puede ejercer como una profesión liberal?

    2) ¿Por qué “en Europa… no existe un mercado de los servicios de prevención, dado que… han prestado más atención al objetivo que persigue la acción preventiva que a la forma o medios para llevar a cabo la misma” (Enrique Valenzuela, en la revista la Mutua nº 11, 2004)

    3) ¿Por qué “En Europa, en términos generales, ni existe ni se ve como algo
    necesario las empresas que prestan servicios de prevención, ya
    que mayoritariamente los distintos países que han transpuesto la
    Directiva Marco a su ordenamiento nacional, han priorizado los servicios
    de prevención internos, otorgando a los servicios de prevención externos
    un carácter secundario o complementario de los anteriores” (Informe asociación CVida 2007)?

    4) ¿Por qué la Directiva Marco “establece la prioridad de los servicios de prevención
    internos -pues éstos favorecen la integración de la prevención dentro de
    la estructura empresarial- en detrimento de los servicios ajenos (o
    externos), a los que únicamente se debe recurrir cuando los recursos
    internos no sean suficientes para organizar las actividades de prevención” (misma fuente anterior) y aquí, en cambio, el Reglamento de los Servicios de Prevención “contribuye a que la
    prevención con medios propios sea excesivamente costosa, forzando en la práctica a que las empresas recurran , …, de forma mayoritaria
    a los servicios de prevención ajenos y, además, a que lo hagan para la gestión de todas las actividades preventivas de la empresa” (informe Durán, página 269)?

    5) ¿Por qué a pesar de tantas ventajas para los servicios externos, éstos (incluidos los de las mutuas) están con el agua al cuello, cerrando o haciendo ERE’s como el de MGO?

    6) Y, finalmente, por qué en Francia (y no sólo en Francia) los equivalentes a los SPA españoles son, por ley, ¿sin ánimo de lucro?

    Saludos meditativos.

    1. 1.1

      Admin

      Ramazzini gracias por tus sabios consejos

  2. 2

    peusbruts

    Gracias por la matización que nos ha querido mostrar el Sr. Cassini! aunque estoy de acuerdo con toda la serie de interrogantes que nos plantea el compañero Ramazinni Jr…
    SPAIN IS DIFERENT

    1. 2.1

      Ramazzini Jr

      Efectivamente, peusbruts, como dice usted, en esto de la prevención SPAIN IS DIFERENT.
      Casualmente – o no – en el año 2005 se publicó un artículo titulado “En PRL, Spain is [cada vez más] different” (Arch Prev Riesgos Labor 2005; 8 (3): 103-105) cuyos autores decían: “Ante tantas diferencias es lógico preguntarse cuáles
      deben ser sus razones, unas razones que nunca han sido explicadas, pero que sin duda deben existir. Quizá sería
      interesante que tales razones fueran hechas públicas pero,en cualquier caso, y a la vista de lo magro de los resultados obtenidos por el alud de legislación preventiva promulgada a partir de 1995, quizá fuera oportuno considerar la posibilidad de dejar de ser diferentes en nuestro modelo nacional de organización de la prevención y adoptar las soluciones que en otros lugares ya se ha demostrado que producen resultados positivos”.

      Siete años después, las explicaciones aún no han llegado y el modelo sigue siendo el mismo. Y cuando salgamos de la crisis – si salimos – los accidentes volverán a subir. Y si no, al tiempo.
      Saludos.

  3. 3

    muchelo

    Como dice peusbruts, muchas gracias Sr. Cassini por la explicación, pero espero que en otro artículo responda a las preguntas que muy acertadamente presenta el Sr. Ramazzini Jr.
    Yo personalmente he hecho estas preguntas a inspección de trabajo y claro, la respuesta es que ellos no hacen las leyes. Lo que si está claro es que hay un interés en poner pegas a todo que no sea un servicio de prevención ajeno, que viene dos veces al año como mucho por tu empresa, que si te lees es condicionado del contrato no tiene ninguna responsabilidad y que todo que sean más de dos papeles se cobra aparte. Luego nos quejamos de que no se toma en serio la prevención y que hay que integrarla en las empresas, pues si no cambiamos el modelo lo veo pero que muy difícil.

  4. 4

    Félix

    También cabe puntualizar sobre los componentes jurídicos mencionados en la cuestión 3, párrafo 3º. No voy a llegar hasta la abogacía, que también se podría, pero un graduado social especifico en derecho procesal laboral y PRL ofrece una más que aceptable protección jurídica, tanto a empresas como a trabajadores, cuestión bastante desatendida en el sector donde prima una rama mucho más científico-técnica. No todas las actividades son caldo de exigencia tecnológica, es más, son muy exigentes en ciencias sociales y jurídicas. Las responsabilidades administrativas, civiles o penales o los planes organizativos y conciliación familiar son mucho más complejos y mucho más difícil la aplicación del intrusismo profesional que puede provocar la parte interesada en defender este artículo, ¿o es que acaso los SPA, Mutuas, empresas no se asesoran por Ius Laboristas?, ¿qué necesidad hay de no salir de este laberinto?.

    Yo pretendo ejercer mi formación académica y profesional con la mejor vocación que se puede ofrecer, pero seamos claros, nuestro modelo está basado en el clientelismo, un modelo que hasta ahora se dirige en completa dirección opuesta a los objetivos de la Directiva Marco 89/391/CEE, y sirve como caldo de cultivo de amiguismos sin ningún interés en el beneficio de la sociedad. Actualmente ya provoca dolor de cabeza seguir denunciando esta situación, y quien bien lo sabe son los Técnicos “Intermedios” en PRL de Ciclo “Superior” en Formación Profesional.

    El artículo puede estar bien elaborado para su propio interés, pero no comparto la idea de seguir y defender un modelo de fracaso, que claro, aquí somos especialista en crear burbujas para el disfrute y acomode de algunos grupos, que como es normal, se preocupan en que nadie venga a pinchar el globo, y modificar esta situación es una tarea dura y difícil, pero se conseguirá.

    Por cierto, yo seguiré asesorando todo lo que pueda, de hecho antes de ofrecerlo en mi Carta de Servicios, el Gabinete de Seguridad y Salud de mi “provincia” me complació al referirse a mi asesoramiento como positivo y perfectamente legal dentro de su cobertura. Dejen de intentar atormentarnos con mensajes falsos.

  5. 5

    JOse

    Buenas dias.
    Soy Técnico Superior en PRL (3 especialidades) así como Perito Judicial y Consultor en Seguridad y Salud.

    Al hacerme autónomo, me gustaría saber que servicios puedo prestar por mi cuenta en materia de Prevención.
    Gracias

    1. 5.1

      Félix

      Haga el favor de no burlarse de la gente.

      1. 5.1.1
        1. 5.1.1.1

          Félix

          Esta bien, voy a respetar su pregunta. Si usted tiene un servicio de consultoría, ¿porqué pregunta que servicios puede ofrecer?

      2. 5.1.2

        kela

        Hola Félix, me ha parecido muy interesante tu exposición, sería posible saber tu email para poderte consultar un par de cosas…Gracias!

    2. 5.2

      Ramazzini Jr

      Como veo que nadie le responde, le respondo yo.
      Usted puede hacer todo aquello para lo que lo contraten con una sola condición: que sus actuaciones no pueden tener efectos frente a la autoridad. Usted puede hacer, por ejemplo, una evaluación de riesgos, pero no será “legal”. Pero eso tiene fácil arreglo: su empresario puede decirle a su SPA (que debe seguir teniendo) que o pone la firma en los papeles que usted hace, o cambia de SPA. Verá como ponen la firma y lo que haga falta.
      De hecho ya hay empresas, sobre todo medianas, que emplean el sistema: tienen un SPA para los papeles y un técnico autónomo para la prevención real. Sale un poco más caro, pero no mucho más, porque para la mayoría de las empresas, una vez la prevención está en marcha, las horas de técnico necesarias son muy pocas.

      1. 5.2.1

        Uto

        También puedo hacer un proyecto de un puente sin ser arquitecto o ingeniero de caminos. Solo tengo que encontrar a uno que me lo firme (valide). Es evidente, como dice Salvajj más abajo, que también cabe el asesoramiento en materias que no están reservadas a la organización preventiva de la empresa (empresario, TD, SPP, SPM o SPA): cómo sacar mayor rendimiento del SPA; cómo mejorar la formación preventiva (luego será el “sistema” de la empresa el que la gestione). Pero es que para ese viaje no hacen falta alforjas. Me explico: no es necesario ni ser técnico de prevención. Nadie me puede impedir que asesore a un amigo o, incluso, a un cliente. Lo que discutimos es el valor legal de ese asesoramiento. Y si ese asesoramiento implica el ejercicio de alguna de las funciones reservadas a los técnicos (arts. 34 a 37 RSP), la ITSS dice que no es válido. Por ejemplo: La empresa tiene un TD de nivel intermedio. Pues este no podrá hacer una evaluación de riesgos que implique una “interpretación o aplicación no mecánica de los criterios de evaluación” aunque haya contado con el mejor de los asesoramientos, salvo que sea a través de un SPA. A mí no me parece razonable, pero así está montado el tinglao (David Mairal dixit).

  6. 6

    JOse

    Bueno, explicar que soy el curso de consultoría en seguridad y salud pero no tengo una consultoría, por lo que otra vez reitero si me podrían definir que servicios puedo desarrollar como prevencionista si me hago autónomo. Gracias

    1. 6.1

      Admin

      JOse en el foro puedes incluir tu consulta

      El el grupo de prevencionar en linkedin, hace semanas abrimos un debate sobre consultores y Prevencion

  7. 7

    Uto

    A mí me surgen dos preguntas.
    Una para el autor: si seguimos su razonamiento respecto a la asunción de la PRL por el propio empresario ¿qué podría hacer? Una interpretación restrictiva de la norma como usted hace ELIMINA de raíz la posibilidad de que el empresario asuma la PRL: no la puede ni planificar. ¿Puede establecer las medidas preventivas pero no puede “planificarlas”? ¿Solo puede planificarlas un TS o un TI o un SPA? ¿No es el SPA un asesor? Entonces quien planifica es el empresario con el asesoramiento del empresario ¿no? ¿o es el SPA el que dirige la empresa? ¿el INSHT engaña a los empresarios con prevención10?

    La otra es para Félix:
    Si usted realiza esas funciones de asesoramiento con el beneplácito del Gabinete de Seguridad y Salud de su “provincia”, tanto el Gabinete como usted pueden tener serios problemas con la ITSS. Mirando hoy en su web, en las Consultas Técnicas (la 2 concretamente) puede ver, cito literalmente, que: “En tales circunstancias resulta inviable, tal y como se plantea en la presente consulta, la posibilidad de que un técnico, con independencia de su nivel de cualificación , pueda desempeñar tales funciones de asesoramiento en materia específica de prevención de riesgos mediante un encargo de tipo profesional, abonándosele el trabajo como honorarios profesionales”.
    http://www.empleo.gob.es/itss/web/Utilidades/Consultas_tecnicas/index.html#A2
    Eso sí, añaden una crítica y proponen una modificación normativa. Pero, mientras tanto, su actividad será sancionable por la ITSS (no es cuestión de meter miedo sino de constatar realidades) y, en mi opinión, usted debería advertírselo a sus clientes y ser ellos quienes decidan si su opinión es más válida que la de la ITSS.
    Salud.

    1. 7.1

      Félix

      No se escandalice. Por supuesto, como apunta la nota, cuando se liberalice el mercado en los términos que apunta estaremos ahí para cambiar incluso la cultura empresarial de mi “provincia” también la “suya”, cosa que hasta la fecha solo lo se ha empeorado, y ahí están nuestros juzgados con un compromiso iniciado no solo para aflorar el empleo sumergido líder nacional, sino también para proteger la integridad física de sus trabajadores, prueba de ello es el llamamiento de la intervención de la Fiscalía. Hacer ver a un empresario que vive en el limbo al tener carencia de cultura empresarial y es incapaz de ver las oportunidades de crecimiento de su empresa que ofrece la competencia leal, es una tarea dura y de sacrificio que nadie quiere hacer por ignorancia y falta de competencias profesionales, conviene recordar que nuestras empresas cada vez demandan más servicios integrales, y esto todavía no se ha tenido en cuenta en la últimas reformas para el crecimiento del empleo.

      Mientras tanto, un graduado social es bastante persuasivo para asesorar e influir a un empresario para que asuma la prevención en alguna de sus modalidades, como es mi caso y otros compañeros, en que se ha conseguido convencer en este año que 4 empresas asuman la modalidad de SPA, a mi entender mi trabajo es ahora mucho más importante que la posterior visita de un SPA que no ofrece absolutamente nada, eso si, un modelo genérico impreso en una carpeta, en el cual tengo que explicarle y reconocerle al empresario que otra cosa mejor no hay, una mediación que molesta tener que realizar por el simple hecho que los SPA’s ni siquiera tienen capacidad comercial. Siento mucho tener que reiterar lo que molesta, pero la realidad es que el sector de la PRL se ha nutrido de una burbuja especulativa que todos conocemos, pero lo peor es que se ha destruido toda cultura y valores que se supone se debían perseguir, algo mucho más difícil de recuperar que la misma creación de empleo.

      Mis compañeros son una actual generación de Graduados Sociales, que aprenderán de los presentes y aportarán nuevas aptitudes y actitudes para mejorar las Relaciones Laborales hacia las necesidades que requiere el contexto actual, con un Colegio Profesional y Universidad que apuesta por el futuro, por el cambio hacia recuperar nuestros factores culturales y el desarrollo del conocimiento. Tenemos capacidad para alcanzarlo, porque tenemos muchas ganas, y mucha vocación para aportar mejoras socio/económicas, las cosas no solo se solucionan cuando uno mama de la Teta, también hay que ofrecer valor añadido, y sobretodo, no tenga miedo hombre, lo que se pretende reclamar es un modelo que no excluya a nadie, al contrario, busca la integración, cooperación y “relación”, nadie le va a quitar su puesto, paradójicamente, le protegerá más y ofrecerá más posibilidades de desarrollo si le apetece.

      Pero bien, algunos prefieren hacer pánico, ¿por xenofobia profesional?, es posible, como usted hace al ratificar la confusión como único objetivo que pretende el artículo, primero porque no tiene dos preguntas, en realidad solo ha hecho una, inherente a divagaciones con el objetivo del acicate defectuoso para llegar a la mal llamada “segunda pregunta”, realmente usted esta realizando una “pretensión” infundada sin ningún conocimiento basado en crear miedo, en la que estoy dispuesto a ofrecerle una invitación a los juzgados, si lo desea, al necesitar argumentar lo que comenta sobre mis posibles clientes, o si prefiere, es más oportuno una conciliación tomando un café, seguro que le interesaría y aprenderíamos juntos.

      Mensajes como el suyo incluso llegan a poner de relieve la importante necesidad del derecho a la libertad expresión, necesidad en la que yo también cometo errores, pero amenazar a la gente nunca se me ocurriría. Haga el favor de aportar soluciones y no pierda el tiempo en algo que comprendemos y respetamos hasta que la ley (acto de fe) cambie, mientras tanto, usted no se permita el delirio de decir a los demás que nuestras titulaciones no valen, porque eso suena bastante peyorativo, discriminatorio y poco profesional.

      Aunque usted no pretende estimular la tarea en concreto y se decide por la continuidad del artículo, ratificándose en una cuestión que creo que ha quedado suficientemente clara en cuanto a cuestiones sobre las funciones de un técnico, así que, ¿podría usted explicar porqué divaga haciendo creer su opinión de equilibrio y se contradice en sus supuestas pretensiones de infundir miedo?

    2. 7.2

      Javier Cassini

      Ya que se pregunta de manera concreta, dejare mi opinion a las cuestiones planteadas; eso sí, sin ánimo de polémica con quien o quienes no tengo el gusto de conocer.

      No es objetivo de estas líneas, ni lo era del artículo que ha suscitado estos comentarios, opinar sobre los cambios que habría que establecer en nuestro sistema preventivo para optimizar nuestros resultados. Pero creo que habría que cambiar algunas cosas y mantener otras en función de mil factores (entre otros nuestro carácter latino). Entrar en este tema sería objeto, no de otro artículo, sino de un libro…posiblemente.

      La interpretación de la norma que se define como restrictiva no la hago yo, es exposición de lo que dice la Administración al respecto que, además, no es más que lo que dice la normativa vigente.

      Para nada se elimina que el empresario asuma su actividad preventiva, eso sí, para hacerlo debe cumplir con las condiciones establecidas en la normativa (aquí tampoco hay interpretación, solamente hay que leer la norma) en lo referido a formación preventiva y dedicación a su empresa.

      Con la capacitación formativa para las funciones de nivel básico no se puede planificar la actividad preventiva. Tampoco es interpretable, es texto legal.

      Para planificar la actividad preventiva hay que disponer de la capacitación formativa adecuada, que desde luego no es la Básica. El técnico adecuado deberá estar integrado en la organización preventiva definida por la empresa (asunción por el empresario, trabajador designado, SPA, SPP o SPM). Tampoco es interpretable, sigue siendo normativa.

      Desde luego, el SPA es un Asesor. La norma define claramente que las tareas que presta son de “asesoramiento y apoyo”. No creo tampoco que pueda ser interpretable.

      Discúlpeme, pero la siguiente cuestión no la entiendo.

      Y en cuanto al posible engaño del INSHT, dejémoslo en que, entiendo, hay una laguna en el diseño de la herramienta Prevención 10 y puede que no sea la única.

      Saludos a toda la comunidad preventiva y seguro que entre todos logramos un sistema que consiga disminuir la lacra que padecemos. No se trata de defender parcelas ni de pelearse entre “gremios” por ámbitos de trabajo, sino de disminuir la siniestralidad…el cómo puede perder importancia si nos centramos en el “qué”.

      1. 7.2.1

        Uto

        Estimado Javier:
        No sé si lo he dicho antes, pero en todo caso más vale dos veces que ninguna: gracias por compartir tus reflexiones y trabajarlas es un artículo.
        En alguna de ellas no comparto tu opinión. Si “Para nada se elimina que el empresario asuma su actividad preventiva” y que para “hacerlo debe cumplir con las condiciones establecidas en la normativa”, me gustaría enfocar la cuestión en positivo y saber qué le queda al empresario como funciones preventivas que puede asumir (y que supongan una “verdadera” asunción de la actividad preventiva).
        Es que si la interpretación es literal (hay muchas otras posibles y legales: la teleológica, por ejemplo), el empresario no podría controlar los riesgos generales y específicos, sino solo colaborar en su control. Proponen las medidas de control, como mínimo, los de nivel intermedio. Tampoco podría informar a sus trabajadores. Ni siquiera la información básica. Por ejemplo: aquí está el extintor y lo usa Fulanito, que ha ido a un curso del SPA. Eso se lo tiene que decir, como mínimo, un técnico intermedio.
        Pues bien, creo que no solo caben más interpretaciones sino que el INSHT y la ITSS avalan esas otras interpretaciones con su visto bueno a P10. Si interpretamos literalmente la norma el empresario no puede hacer prácticamente nada. Se deja la asunción de la PRL por el propio empresario como un mero constructo teórico sin ninguna posibilidad de aplicación en la realidad. ¿Se puede promover la cooperación de los trabajadores en una acción preventiva integrada sin poder realizar actividades de información básica? ¿se pueden evaluar los riesgos y establecer medidas pero no planificarlas?
        En fin, que insisto en la pregunta inicial: en lugar de saber lo que no puede hacer, me gustaría saber lo que sí puede hacer un empresario que asuma la prevención (y que realmente pueda ser considerada una asunción por el empresario).
        Gracias y salud.

        1. 7.2.1.1

          Javier Cassini

          Pues lo que puede hacer una persona en materia de PRL ira definido por la capacitación de que disponga según el RD 39/97. Todo lo que sea salir de ahí, de momento, es ganas de darle a la manivela. Sin ánimo de polémica y convencido de que a nuestra legislación preventiva le hacen falta cambios.

    3. 7.3

      lrisueno

      Estimado UTO, lamento decirte que te equivocas en la interpretación que haces de la respuesta de la ITSS, en el link que mencionas en tu comentario. Claramente la Autoridad Laboral afirma: “[…] profesionales del asesoramiento de empresas quienes realicen tanto el correspondiente Plan de Prevención como la organización y gestión de los recursos preventivos de las mismas […]”, a lo que tiene toda la razón del mundo, lógicamente. Vuelve a leerlo detenidamente y reflexiona, y verás dónde está tu error de interpretación.
      Un servicio de asesoramiento bien realizado (como entiendo que se refería el Gabinete citado y el propio compañero Félix), no se refiere a adoptar el rol descrito en la respuesta del ITSS, sino otro. Por tanto, no temas, ni Felix (si lo hace correctamente), ni el Gabinete por consentirlo, caerán en la ilegalidad, fraude,… o demás términos que el valiente Sr. Cassini se permite calificar a la actividad asesora en este artículo. Y si a fraudes nos referimos, me pregunto cómo debe calificarse a un SPA que firme un concierto con fecha de hace unos meses, a un empresario que, al ser requerido por la ITSS, le amenaza una sanción por no haberlo concertado antes. Me adelanto a la respuesta del Sr. Cassini, que, obviamente indicará no estar de acuerdo con esta práctica, pero me pregunto ¿se hará alguna vez?…
      Efectivamente, el asesoramiento en PRL se trata de una actividad consentida y autorizada por la Autoridad Laboral, el INSHT, Gabinetes regionales, etc., porque, efectivamente, bien desempañado, es tan legal como la contratación de un SPA (aunque a estos no les guste, por la “amenaza” que supone a sus intereses). Sólo hay que pensar en grandes (o no tan grandes) consultoras que realizan labores complementarias a los SPP. Lógicamente, como ya decía, hay que saber hasta dónde llega tu rol, si bien conozco un sorprendente caso en que la ITSS indica como correcto que una Consultora realice una ERL de un SPM (decir, que, en ese caso, mi criterio no es coincidente con el dicho Inspector, aunque, por supuesto, lo respeto).
      Mucho que decir y aclarar al respecto,… Esperemos tener pronto una ocasión para ello. Mientras, pediría al Sr. Cassini que mida sus palabras y ni se confunda, ni confunda a otros. Gracias.
      Saludos.

  8. 8

    Uto

    Estimado Sr. Félix:

    No me escandalizo. No he pretendido hacer un análisis de lo que debería ser sino de lo que es. Coincido en mucho con su percepción del mercado actual y con su idea de futuro, pero habrá que esperar o promover que se cambien las normas.

    Lejos de tener miedo al cambio o a perder mi “Teta”, coincido con usted en la necesidad de integrar a todos y de cooperación y “relación”. Yo también abogo por una liberalización de la profesión. Y voy más allá que usted: sin colegios profesionales de ningún tipo sino, como mucho, con asociaciones profesionales del tipo anglosajón (de afiliación voluntaria y “prestigiadas” por su labor, no por la Ley y la obligatoriedad). Y en la que pueda participar cualquiera, técnico o no. Creo que esto me aleja de su acusación de “xenofobia profesional”.

    Por otra parte no creo que el objetivo del artículo ni de mis reflexiones sea crear confusión sino todo lo contrario. Eso sí: tiene usted razón cuando dice que no hago dos preguntas. La segunda no lo es. Pero desde luego lo que tampoco es es una ““pretensión” infundada sin ningún conocimiento basado en crear miedo”. Está muy bien fundada. Tiene una base jurídica (que no le voy a detallar porque usted conoce de sobra la LPRP y el RSP) y una interpretación de la misma refrendada por la ITSS. Ni su objetivo es parar a nadie ni infundirle temor. Es más, le animo a que siga en su lucha por cambiar la legislación para la liberalización de la profesión y le ofrezco mi apoyo en todo lo que estemos de acuerdo, que creo que es mucho.

    En cuanto a su invitación a los juzgados o a un café prefiero la segunda. Por dos razones. Una , para, como usted dice, aprender juntos (por supuesto que me interesaría). Y otra, para evitarle las molestias de perder un posible juicio (no creo que ningún juez admitiera siquiera a trámite una denuncia por estos “hechos”). No veo donde conculco su libertad de expresión: afortunadamente en este foro cada uno dice lo que quiere mientras lo haga de buenas maneras. Tampoco creo haber dicho en ningún sitio (corríjame por favor si me equivoco) que su titulación no valga. Habrá que dilucidar en ese café quién se permite los delirios y quién falta al respeto a quién; de su escrito deduzco al menos las acusaciones de xenófobo profesional, de delirante, de peyorativo, de discriminador, de poco profesional y de amordazador de su libertad de expresión. Eso sí: no solo son infundadas sino que son contrarias a lo que mantengo en mi texto. Pero no se preocupe, yo no tengo ninguna intención de perder el tiempo en un juzgado por sus opiniones, que aunque poco razonadas y, desde mi punto de vista, completamente equivocadas, no suponen ningún ilícito sino un ejercicio de su libertad de expresión, aunque ejercida con poca categoría.
    Y, para terminar, respondo a la cuestión que me plantea: no creo que divague en absoluto, ni siquiera doy mi opinión sobre el asunto. Me limito a constatar un hecho, que es la interpretación que hace la ITSS de la norma. Si usted sabe mejor que yo lo que pasa por mi cabeza y conoce, sin que yo sea consciente de ello, que mi intención es la de infundir miedo, desde luego no voy a discutírselo. Lo que sí me voy a permitir es reiterarle mi sugerencia: “su actividad será sancionable por la ITSS (no es cuestión de meter miedo sino de constatar realidades) y, en mi opinión, usted debería advertírselo a sus clientes y ser ellos quienes decidan si su opinión es más válida que la de la ITSS”.
    Salud.

  9. 9

    davidmairal

    Interesante post y debate.

    En 4 líneas:

    Todo el sistema de legislación, consultas, informes,… de las organizaciones implicadas es un “tinglao” que sólo se sostiene por la posición de poder que tienen. Presunción de veracidad para mantener un círculo de intereses restringido. Nada que ver con criterios de eficiencia profesional.

    Pero bueno, el sistema es el que es. Podría funcionar bien a pesar de ser un tinglao, pero la realidad es que la calidad y solvencia del sector es penosa. Y los SPA tienen mucho que ver en ello. Cumplirán las normas del tinglao, pero si algo contribuye a la pérdida de solvencia general del sector son los SPA, más que los profis que se aventuren a asesorar.

    Creo que el área de prevención, con sus matices, como los tienen tantos sectores, debe ser equiparado a otras. Le iría mejor al sector. Desmontar el tinglado. Profesionalización.

    Desde una visión mucho más visceral, un profesional es un profesional, trabaje como profesional libre o dentro de una organización tipo SPA. Que parece que el hecho pertenecer a una empresa autorizada le dé al técnico facultades de forma mágica.

    Saludos.

  10. 10

    Uto

    David: completamente de acuerdo contigo. No veas cómo saltaron cuando se puso en marcha prevención10. Veían que les quitaban un trozo grande del pastel (tinglao) y les dio un bajón de azúcar…
    Además de todo lo que dices, yo añadiría que muchos procedimientos de acreditación de los SPA (y los de formación de los técnicos) han sido del TBO.
    Salud.

  11. 11

    salvajj

    Desde estas líneas doy mi apoyo a las preguntas sin respuesta que hace el Sr. Ramazzini jr.

    Y por otro lado Sr. Cassini, entiendo que la posición de privilegio que la legislación le otorga a los SPA a día de hoy, es la que hay, guste o no, sea acertada o no. Pero que hable como si fuera lo mejor para una empresa, no lo comparto y mucho menos que criminalice la labor de asesores profesionales en prevención que no estamos bajo disciplina SPA.

    Yo asesoro empresarios, le guste o no, lo vea acertado o no. Mis clientes si lo creen acertado y así lo quieren. Algunos de ellos hasta tienen SPA contratado. Preguntese porque pide ayuda profesional externa. Por cierto que una de las asesorias que más hago es como sacar más eficiencia a los conciertos que tienen con los SPA.

    es evidente que el modelo SPA no a funcionado. Y que tan solo a día de hoy puede defenderse bajo el argumento legal, pero no por el profesional, ni por los resultados conseguidos ni por la confianza que ha provocado en empresarios ni trabajadores. Porque no mirar de acercarnos al modelo Europa, del cual hace referencia en sus preguntas el Sr.Ramazzini jr

  12. 12

    Antonio

    Me parece muy interesante todo el debate.

  13. 13

    ferval

    Y que estos sinverguenzas de los SPA se sigan amparando en una errata provocada por la imbecilidad de los politicuchos, ¿Pero cuando van a reformar ese punto y lo van a poner de acuerdo al sentido común?, ¿Es que nadie va a promover una iniciativa en este ámbito?

  14. 14

    Félix

    Bueno, ya va despejándose las dudas de como un técnico puede desarrollar una actividad de forma independiente, y no encontraremos la respuesta en la Ley 31/95 ni en el RD 39/97.

  15. 15

    rmarques

    Desde mi humilde opinión de TPRL con una experiencia diversa en el sector, quisiera aportar mi granito de arena. Yo creo sinceramente que en este país la PRL funcionaría mejor si se cumpliese la legislación actual. Si las empresas se creyeran verdaderamente la PRL, si se siguiesen las pautas de la ley de PRL y de su desarrollo normativo.
    Lo que voy a decir sonará un poco fuerte, pero es mi experiencia: en España no se han tomado mucho en serio este sector. No vengamos a inventar nuevas fórmulas “que ya está todo inventado”. La empresas, que hagan prevención, que se tomen en serio la salud laboral, y la ITSS que cumpla su función y no mire para otro lado.
    No sé si he contribuido al debate, pero lo que digo lo he vivido desde que empecé a trabajar en este apasionante sector desde el año 2003, es mi experiencia como formador, TPRL en los tres tipos de servicios de prevención y en el sector de la obra civil.
    Enhorabuena por el debate a todos y un saludo.
    Rafa

Deja un comentario