Principal
Catálogo Formación
ISO 45001
EMPRESA-SALUDABLE
ISBL
ad
ad
ad

Portada Foros Legislación y Jurisprudencia Tribunales El sesgo cognitivo o prejuicio de retrospectiva en PRL

Este debate contiene 7 respuestas, tiene 7 mensajes y lo actualizó  technodrome hace 5 años, 6 meses.

Viendo 8 publicaciones - del 1 al 8 (de un total de 8)

El sesgo cognitivo o prejuicio de retrospectiva en PRL

  • Andreu Sánchez García

    Adjunto extracto sobre el sesgo cognitivo en PRL, de un artículo que estoy preparando. ¿Qué opináis? ¿Os habéis encontrado casos similares al ejemplo comentado?

    El sesgo cognitivo o prejuicio de retrospectiva responde a un efecto psicológico consistente en la inclinación a ver los eventos pretéritos como predecibles. Es decir, una vez que se sabe lo que ha ocurrido, se tiende a modificar el recuerdo de la opinión previa a que ocurrieran los hechos, en favor del resultado final (Fuente: Wikipedia).

    Aplicándolo a la PRL, ocurrido el accidente o enfermedad profesional, tendemos a considerar evidente lo que antes de acontecer el resultado dañoso, no lo era.

    Todo el mundo considerará que debería haberse detectado determinado riesgo, o la presencia de un agente químico, o el potencial nocivo del mismo, o la conjunción de los factores desencadenantes, o la conducta del trabajador… pero en esta valoración, estaremos condicionados por el conocimiento posterior de los acontecimientos. Sin dicho conocimiento, quizás las decisiones precedentes hubieran parecido correctas.

    Es importante, resaltar estos extremos ante el Juez, haciéndole reflexionar sobre en qué medida era previsible un riesgo antes de que se produjera el accidente, no después.

    Recuerdo un juicio en el que tuve ocasión de participar, por fallecimiento por inhalación de gas sulfhídrico producido por descomposición de desechos cárnicos. Ocurridos los hechos, todo el mundo parecía convencido de que debería haberse contemplado dicho riesgo (recuerdo un testimonio especialmente duro del Inspector de Trabajo), pero analizando las evaluaciones de riesgos de las empresas que se dedicaban a la misma actividad en España, en ninguna de ellas estaba contemplado. En este sentido, el técnico habilitado de la Comunidad Autónoma, tuvo la honestidad de declarar ante el Juez que a él mismo no se le hubiera ocurrido que la carne esas condiciones, pudiera generar tal concentración de sulfhídrico. Reconoció que le constaba en aguas residuales y purines, pero que fue a raíz de ese accidente cuando iniciaron una campaña en mataderos, incineradoras y tratadoras de desechos cárnicos. Esta declaración llevó al Juez a superar el sesgo cognitivo, o perjuicio de retrospectiva y a valorar que antes del accidente, no era tan previsible la presencia de sulfhídrico, y que la omisión del técnico no podía ser por ello, calificada de imprudencia grave, acordando su absolución.


    Prevencionator
    Participante
    Prevencionator

    Andreu me quedo sin palabras con tu exposición. Creo que hoy en día todos los técnicos trabajamos, cuando identificamos peligros y posterioremente evaluamos los riesgos lo hacemos en base a una experiencia propia o adquirida por nuestros conocimientos. Creo que pocos técnicos podrían predecir “riesgos”
    Un Saludo y decirte que es superinteresante la cuestión que planteas


    Guillermo
    Participante
    Guillermo

    Andreu, increible. No tenia ni idea de todo lo que me comentas me parece excelente

    Janfer Seguridad Laboral

    Andreu, nos resulta muy interesante tu exposición, pero como dice Prevencionator, lo que aplicamos en el trabajo es nuestra experiencia y la adquirida, desde aquí nos preguntamos ¿podríamos ser capaces de llegar a tal grado de “conocimiento”, por llamarlo así, como para predecir los riesgos? Un saludo


    Uto
    Participante
    Uto

    Esto me recuerda al “principio de prudencia” que sale siempre a relucir cuando se habla de los riesgos de los microondas, de los teléfonos móviles…
    Es la investigación, tan denostada últimamente, la que debe desmontar mitos y confirmar nuevas fuentes de daño. A los técnicos “de campo” ya nos cuesta bastante conocer lo que ya se sabe como para que un juez nos exija ejercer de Rappel.
    Salud.


    Lucia Risueño
    Participante
    Lucia Risueño

    Excelente reflexión, Andreu, pero, cuidado!!! no pretendamos que nos sirva este argumento como justificación a nuestra falta de calidad como técnicos.
    La PRL debe ser una Ciencia (que se nutre con conocimientos de otras) y si suceden casos como el que comentas es porque nos ha faltado rigor en cuanto a la construcción de nuestra profesión. Digamos que, se ha ido construyendo el “edificio” de la PRL añadiendo piedras a las paredes, pero no firmeza a los cimientos, lo cual puede llevarnos al desmoronamiento lógico (y quizás no tardando demasiado).
    Preocupémonos de los cimientos y reformemos esta Ciencia, convirtiéndonos en profesionales rigurosos. Así evitaremos que pasen casos como el que describes, con los que fracasamos día tras día, ya que está costando vidas humanas, precisamente lo contrario al objetivo a alcanzar.
    No se trata de ser “Rappel”, como dice el compañero, se trata de saber o ignorar. ¿Hasta cuándo nos lo vamos a permitir?


    technodrome
    Participante
    technodrome

    Magnífico¡¡


    technodrome
    Participante
    technodrome

    Andreu. Puedes colgar el artículo completo?.

Viendo 8 publicaciones - del 1 al 8 (de un total de 8)

Debes estar registrado para responder a este debate.