ISO45001-PRESENCIAL
Catálogo Formación
Consultoria-Auditoría
EMPRESA-SALUDABLE
ISO45001
ISBL
ad
 
ad

Portada Foros Legislación y Jurisprudencia Jurisprudencia Penal PRL: impulso uniformador de las sentencias y defensas compartidas

Este debate contiene 1 respuesta, tiene 2 mensajes y lo actualizó  Mastinguer hace 5 años, 3 meses.

Viendo 2 publicaciones - del 1 al 2 (de un total de 2)

Penal PRL: impulso uniformador de las sentencias y defensas compartidas

  • Andreu Sánchez García

    Un claro ejemplo de ello es la ya citada sentencia de 10 de septiembre de 2010, número 780/2010, de la Audiencia Provincial de Barcelona, Sección Quinta (http://bit.ly/TIQmNv), que modifica la sentencia precedente del Juzgado de lo Penal que condenó de manera uniforme a todos los acusados (seis) a un año y medio de prisión.

    Presentado el recurso de apelación, la Audiencia corrige el ánimo homogenizador y reduce sustancialmente las condenas, al modular la responsabilidad de cada uno de los condenados en función de su cargo y cometidos, acordando la absolución completa de tres de ellos, y parcial de los otros tres, que ven reducidas sus condenas a una pena de un año, y a dos penas de cuatro meses.

    El saldo final en el caso que hemos visto, fue pasar de un total de 9 años de prisión, a 1 año y ocho meses.

    Este aspecto, nos remite a otra cuestión de importancia, como es la conveniencia o no de las defensas conjuntas.

    No resulta infrecuente que ante un accidente de trabajo se plantee inicialmente una defensa conjunta del empresario y de todos los cargos de la empresa imputados, quizás para intentar derivar responsabilidades en la conducta del propio trabajador accidentado, o en el defectuoso asesoramiento por parte de la modalidad preventiva, especialmente cuando sea externa (SP Ajeno).

    Sin embargo, en caso de fracasar esta estrategia de defensa, puede ocurrir que a medida que avanza el proceso, se ponga de manifiesto que la defensa de cada uno de los empelados puede ser incompatible con la del resto.

    Por ejemplo, si la ausencia del resguardo en la máquina responde a una omisión del jefe de mantenimiento, al jefe de equipo, tarde o temprano le convendrá que se sepa. O a la inversa, si la ausencia del resguardo se debe a que el trabajador lo inhabilitó con consentimiento o tolerancia de su jefe de equipo, al jefe de mantenimiento, tarde o temprano le interesará indicar que él cumplió su cometido con la colocación del mismo.

    ¿Qué opináis al respecto?

    Podéis ampliar información en la nueva sección de Responsabilidades PRL de http://www.aspectosjuridicosprl.blogspot.com


    Mastinguer
    Participante
    Mastinguer

    Que interesante Andreu, creo que una u otra estrategia dependerá del caso ¿no?. Creo que en un caso u otro cuando las cosas se pongan “chungas” cada uno irá a lo suyo

    Muchas Gracias por traer estos temas tan interesantes.

Viendo 2 publicaciones - del 1 al 2 (de un total de 2)

Debes estar registrado para responder a este debate.