El impacto de los refrescos en la salud: lo que debes saber

Alejandro

Buenas tardes

PRIMERO

A la Comisión Nacional, respecto de la nueva Guía Técnica (GT) han llegado más de 1.000 ponencias. Según me han informado, por ejemplo, al colegio de arquitectos de Madrid, nadie le consultado nada, ni pedido una sola sugerencia o un parecer ni una comunicación.
El Arquitecto, como representante del Promotor desarrolla fundamentalmente las siguientes funciones: Proyectista, Director de obra, Coordinador, redactor de ESS y EBSS, responsables de aprobar o dar el informe favorable a los PSS.
¿Dónde está el “NUEVO ENFOQUE”? ¿Dónde están la CONSULA y la PARTICIPACIÓN? ¿Esto no te parece fuerte?

SEGUNDO

La composición de la COMISIÓN NACIONAL, es la que es. Por cierto, me enteré del último cambio en este Foro, gracias.
Si algo ha dejado claro esta crisis es que sin el Promotor no hay nada de nada. ¿Dónde está representado el Promotor en la COMISIÓN NACIONAL? ¿Esto no te parece fuerte?

TERCERO

Me voy a referir al Plan de Seguridad y Salud, tal y como viene en el Apéndice 4 de la nueva GT. Téngase en cuenta que cualquier interpretación que se haga a favor del contratista, aunque sea contra del ausente Promotor, tiende a perjudicar al trabajador.

La GT define el PSS en función sólo del Contratista, omitiendo las intervenciones del CSS y de los mismos trabajadores.
Contratistas 1 Sindicalistas 0.

Desvirtuando la realidad del proceso constructivo, se quiere dar a entender que el ESS, y por tanto el Proyecto, deben adaptarse al Contratista; idea contraria a la misma definición de Contratista, que “asume contractualmente ante el promotor el compromiso de ejecutar la totalidad o parte de la obra con sujeción al proyecto” (Artículo 2. RD 1627/1997).
Contratistas 2 Sindicalistas 0.

Se habla del carácter “dinámico” del PSS, que se adapta mediante modificaciones a las circunstancias que así lo precisan; pero se omite este mismo carácter dinámico en el Proyecto y en el ESS, queriendo evitar que las modificaciones se realicen primero en el ESS, y otorgándole al Contratista una autonomía respecto del Promotor, contraria nuevamente a la definición de Contratista.
Contratistas 3 Sindicalistas 0.

Otros aspectos que la GT señala como pertenecientes al PSS, omitiendo su pertenencia también al ESS, son las medidas a implantar para controlar los riesgos derivados de la concurrencia de empresas, la planificación de la actividad preventiva, y la forma de llevar a cabo la coordinación de actividades empresariales dentro de la obra.
Contratistas 4 Sindicalistas 0.

La GT habla preferentemente (once citas) de la información necesaria para elaborar el PSS; y reduce a dos las citas (dentro de posibles procedimientos de trabajo) sobre la información que deben tener los trabajadores.
Contratistas 5 Sindicalistas 0.

La información necesaria para elaborar los PSS se basa en dos premisas muy dudosas:
a) Es erróneo que “Las empresas son las únicas capaces de aportar una información real sobre los riesgos y las medidas preventivas propias de las actividades que, cada una de ellas, va a desarrollar en la obra.”
Contratistas 6 Sindicalistas 0.

b) Es erróneo que “El contratista es el único que conocerá, a priori, la información relativa a los riesgos generados por la concurrencia de empresas y trabajadores autónomos que dependan de él.
Contratistas 7 Sindicalistas 0.

Como técnico representante del Promotor, sin consulta ni participación, sólo puedo juzgar lo que leo: En tan sólo medio Apéndice 7 – 0 ¿Esto no te parece fuerte?

CUARTO

Al entrar cualquier día en una obra, en un panel situado en un lugar visible y propio de los trabajadores, deberían estar indicados de forma sencilla y comprensible, los lugares donde la obra necesita protecciones colectivas y cuales son ese día. Esto sería una mínima información al trabajador, y no ocuparía más de media docena de folios.
Esto tan sencillo ¡NO EXISTE EN NINGUNA OBRA!
¿Se podrían evitar de esta manera muchos de los accidentes que se deben a la falta o mal estado de una protección colectiva?
– SI
¿Con los datos de los cientos de folios que componen los habituales ESS y PSS se podrían componer estas?
– NO
¿Alguna vez han hecho algo a este respecto los sindicatos?
– NO
¿Esto no te parece fuerte?

Gracias a todos

Alejandro

La transposición al Derecho español de la Directiva 92/57/CEE, con las presiones de quienes perdían su exclusividad en la redacción de estudios de seguridad e Higiene, convirtió un documento europeo de seguridad único en dos, el ESS con su variante el EBSS, y el PSS. Y se vendió tres veces, con un primer pago a la redacción del ESS, un segundo pago a la redacción del PSS y un tercer pago a la aprobación o informe favorable del CSS.

Este proceder, por sus complicaciones y carestía no ha sido adoptado por ningún otro país de la UE. Su complejidad supone la intervención de una variedad de técnicos competentes, con requisitos de formación tan distintos que se priva a la normativa de una redacción clara y sencilla; y hace que la implantación en obra nunca pueda ser efectiva.

De aquí viene el problema para definir claramente quien es el técnico competente para ejercer de coordinador, y como consecuencia son distintas las formas de actuar en cada Comunidad.

Para aclarar la norma actual ya está el IRSST, no hay que entrar en un foro. Por favor, añadir ideas nuevas para poder exigir el cambio de esta normativa hecha a la medida de las presiones de un/os determinado/os gremio/os que lo único que han buscado es su interés económico; como ya he dicho en ningún lugar de Europa han querido copiar nuestro sistema.
¡Por la claridad, por un único documento de seguridad (cobrado una sola vez), y un solo coordinador autor de dicho documento y representante del Promotor!

Un saludo a todos.

Alejandro

La primera característica de esta Guía Técnica sigue siendo el incumplimiento de la política preconizada en la LEY 31/1995, de prevención de riesgos laborales, al no darse los principios de eficacia, coordinación y participación contenidos en su exposición de motivos.
La Guía Técnica ha sido elaborada sin la CONSULTA y sin la PARTICIPACIÓN de los colectivos técnicos que representan al Promotor en las obras de construcción.

La COMISIÓN NACIONAL, tiene una composición decimonónica (trabajadores y empresarios mas la intervención de la administración) que ignora al principal interviniente en una obra de construcción y sin el cual, como nos demuestra la crisis actual, no hay sector de la construcción: el PROMOTOR.

Como resultado de esta fundamental ausencia en la composición de COMISIÓN NACIONAL, los contratistas han conseguido una interpretación del RD 1627/1997 a su favor que en muchas ocasiones va en contra del espíritu de la misma norma. Por ejemplo, desvirtuando la realidad del proceso constructivo, se quiere dar a entender que el Estudio de Seguridad Salud, y por tanto el Proyecto, deben adaptarse al Contratista; idea contraria a la misma definición de Contratista, que “asume contractualmente ante el promotor el compromiso de ejecutar la totalidad o parte de la obra con sujeción al proyecto” (Artículo 2. RD 1627/1997).

Y me pregunto si los sindicatos ¿están representados por auténticos inútiles? ¿Sólo les preocupa el apéndice de la subcontratación? ¿o acaso han negociado la actual redacción de la Guía Técnica por dadivas innombrables? El caso es que los empresarios (contratistas) les han ganado por goleada. Y a todo esto los trabajadores indefensos, y sufriendo la mayor corrupción del sistema que es la falsa e inexistente información al trabajador que se da en TODAS las obras de construcción.