ad
ad
ad
ad
Principal
Catálogo Formación
ISO 45001
EMPRESA-SALUDABLE
ISBL
Actualidad:

Respuestas de foro creadas

Viendo 6 publicaciones - del 1 al 6 (de un total de 6)


  • Alejandro
    Participante
    Alejandro

    Soy arquitecto y con sólo mi firma podría proyectar toda una ciudad, tambien sóy TSPRL y la normativa no me permite hacerle ni el más mínimo Plan de Prevención de Riesgos Laborales, por ejemplo, a un abogado que tiene una secretaria y no ocuparía ni 10 folios.
    Esto es así. Esta profesión está dominada por determinados poderes empresariales que en la práctica no te permiten ejercer por libre. Pero no te preocupes, intenta pasar un buen fin de semana!


    Alejandro
    Participante
    Alejandro

    Buenas tardes

    PRIMERO

    A la Comisión Nacional, respecto de la nueva Guía Técnica (GT) han llegado más de 1.000 ponencias. Según me han informado, por ejemplo, al colegio de arquitectos de Madrid, nadie le consultado nada, ni pedido una sola sugerencia o un parecer ni una comunicación.
    El Arquitecto, como representante del Promotor desarrolla fundamentalmente las siguientes funciones: Proyectista, Director de obra, Coordinador, redactor de ESS y EBSS, responsables de aprobar o dar el informe favorable a los PSS.
    ¿Dónde está el “NUEVO ENFOQUE”? ¿Dónde están la CONSULA y la PARTICIPACIÓN? ¿Esto no te parece fuerte?

    SEGUNDO

    La composición de la COMISIÓN NACIONAL, es la que es. Por cierto, me enteré del último cambio en este Foro, gracias.
    Si algo ha dejado claro esta crisis es que sin el Promotor no hay nada de nada. ¿Dónde está representado el Promotor en la COMISIÓN NACIONAL? ¿Esto no te parece fuerte?

    TERCERO

    Me voy a referir al Plan de Seguridad y Salud, tal y como viene en el Apéndice 4 de la nueva GT. Téngase en cuenta que cualquier interpretación que se haga a favor del contratista, aunque sea contra del ausente Promotor, tiende a perjudicar al trabajador.

    La GT define el PSS en función sólo del Contratista, omitiendo las intervenciones del CSS y de los mismos trabajadores.
    Contratistas 1 Sindicalistas 0.

    Desvirtuando la realidad del proceso constructivo, se quiere dar a entender que el ESS, y por tanto el Proyecto, deben adaptarse al Contratista; idea contraria a la misma definición de Contratista, que “asume contractualmente ante el promotor el compromiso de ejecutar la totalidad o parte de la obra con sujeción al proyecto” (Artículo 2. RD 1627/1997).
    Contratistas 2 Sindicalistas 0.

    Se habla del carácter “dinámico” del PSS, que se adapta mediante modificaciones a las circunstancias que así lo precisan; pero se omite este mismo carácter dinámico en el Proyecto y en el ESS, queriendo evitar que las modificaciones se realicen primero en el ESS, y otorgándole al Contratista una autonomía respecto del Promotor, contraria nuevamente a la definición de Contratista.
    Contratistas 3 Sindicalistas 0.

    Otros aspectos que la GT señala como pertenecientes al PSS, omitiendo su pertenencia también al ESS, son las medidas a implantar para controlar los riesgos derivados de la concurrencia de empresas, la planificación de la actividad preventiva, y la forma de llevar a cabo la coordinación de actividades empresariales dentro de la obra.
    Contratistas 4 Sindicalistas 0.

    La GT habla preferentemente (once citas) de la información necesaria para elaborar el PSS; y reduce a dos las citas (dentro de posibles procedimientos de trabajo) sobre la información que deben tener los trabajadores.
    Contratistas 5 Sindicalistas 0.

    La información necesaria para elaborar los PSS se basa en dos premisas muy dudosas:
    a) Es erróneo que “Las empresas son las únicas capaces de aportar una información real sobre los riesgos y las medidas preventivas propias de las actividades que, cada una de ellas, va a desarrollar en la obra.”
    Contratistas 6 Sindicalistas 0.

    b) Es erróneo que “El contratista es el único que conocerá, a priori, la información relativa a los riesgos generados por la concurrencia de empresas y trabajadores autónomos que dependan de él.
    Contratistas 7 Sindicalistas 0.

    Como técnico representante del Promotor, sin consulta ni participación, sólo puedo juzgar lo que leo: En tan sólo medio Apéndice 7 – 0 ¿Esto no te parece fuerte?

    CUARTO

    Al entrar cualquier día en una obra, en un panel situado en un lugar visible y propio de los trabajadores, deberían estar indicados de forma sencilla y comprensible, los lugares donde la obra necesita protecciones colectivas y cuales son ese día. Esto sería una mínima información al trabajador, y no ocuparía más de media docena de folios.
    Esto tan sencillo ¡NO EXISTE EN NINGUNA OBRA!
    ¿Se podrían evitar de esta manera muchos de los accidentes que se deben a la falta o mal estado de una protección colectiva?
    – SI
    ¿Con los datos de los cientos de folios que componen los habituales ESS y PSS se podrían componer estas?
    – NO
    ¿Alguna vez han hecho algo a este respecto los sindicatos?
    – NO
    ¿Esto no te parece fuerte?

    Gracias a todos


    Alejandro
    Participante
    Alejandro

    Me alegra pedrovalen que el tema suscite interés. Creo que habrá este verano otra jornada dedicada al PSS en el IRSS el próximo día 13 de septiembre.

    Para mí el principal problema donde se donde se puede observar una relación directa entre un mal documento (ESS y PSS) con la accidentalidad se encuentra en la INFORMACIÓN A LOS TRABAJADORES

    La información a los trabajadores, ¡cuando se da! suele consistir en una breve charla impartida antes de su incorporación a obra, y ocasionalmente en las reuniones de coordinación; en el mejor de los casos acompañada de un folleto genérico valido para cualquier otra obra.
    La única comprobación que se hace de esta información se reduce a confirmar la existencia y bondad de dos documentos; uno que afirma que el contratista ha entregado un ejemplar del PSS a cada subcontratista y trabajador autónomo, con el fin de informar a sus trabajadores; y otro firmado por cada trabajador, en el que éste afirma haber recibido la preceptiva información.
    ¿Qué validez tiene esta información, si en la redacción de los ESS y PSS actuales sólo encontramos relaciones de posibles protecciones correspondientes a AMONTONAMIENTOS de riesgos genéricos sin ubicación alguna, y NUNCA RECOGEN, ni en una planificación preventiva ni en los planos, CUALES SON LAS PROTECCIONES QUE DEBE HABER EN CUALQUIER LUGAR DE LA OBRA DURANTE EL TIEMPO QUE DURA LA MISMA?

    Estas malas costumbres han propiciado lo que llaman la “corrupción del sistema”, pudiendo generalizarse que actualmente los trabajadores no son informados debidamente de las protecciones colectivas que el PSS debería contener para todo lugar y momento de la obra.
    INFORMAR A LOS TRABAJADORES es que cada mañana al comenzar su trabajo, tengan a su disposición, expuestas en un lugar que les sea propio, todas las protecciones que debe haber en cada sitio de la obra.
    UTILIZACIÓN DE LOS PLANOS COMO MEDIO DE INFORMACIÓN AL TRABAJADOR
    Siempre encontramos en las dependencias de cualquier hotel un plano de evacuación para casos de emergencia. Dicho plano es el medio de información más sencillo, comprensible y directo.
    Todos los ESS y PSS contienen unos planos, pero resulta que estos planos nunca se han utilizado como método de información a los trabajadores, ¡Siendo el modo más sencillo, directo y el que requiere menos esfuerzo al trabajador!
    En “la calle” nadie se cree: Que habiendo en todas las obras un PSS para informar a los trabajadores, y que debiendo contener dicho PSS unos planos con las protecciones y los lugares donde deben estar colocadas, JAMÁS SE PONGAN ESTOS PLANOS A LA VISTA DE LOS TRABAJADORES.
    Los prevencionistas “pioneros” que redactaron los primeros ESH no utilizaron los planos como medio de información a los trabajadores; con un criterio calculadamente ambiguo y tendencioso, se desvió la atención de este tema hacia la “importancia que tiene la correcta definición de las protecciones colectivas”.
    Si nos planteamos utilizar los planos como medio de información a los trabajadores salvaríamos vidas, pero… cualquier ESS o PSS de los que habitualmente se hacen con un programa informático en media tarde, necesitarían una semana de trabajo, y lo que es peor, más de la mitad de los “pseudo profesionales” que se dedican a estos menesteres no sabrían hacerlos. Conclusión: El trabajador tendrá que seguir… accidentándose.

    Un saludo a todos.


    Alejandro
    Participante
    Alejandro

    La transposición al Derecho español de la Directiva 92/57/CEE, con las presiones de quienes perdían su exclusividad en la redacción de estudios de seguridad e Higiene, convirtió un documento europeo de seguridad único en dos, el ESS con su variante el EBSS, y el PSS. Y se vendió tres veces, con un primer pago a la redacción del ESS, un segundo pago a la redacción del PSS y un tercer pago a la aprobación o informe favorable del CSS.

    Este proceder, por sus complicaciones y carestía no ha sido adoptado por ningún otro país de la UE. Su complejidad supone la intervención de una variedad de técnicos competentes, con requisitos de formación tan distintos que se priva a la normativa de una redacción clara y sencilla; y hace que la implantación en obra nunca pueda ser efectiva.

    De aquí viene el problema para definir claramente quien es el técnico competente para ejercer de coordinador, y como consecuencia son distintas las formas de actuar en cada Comunidad.

    Para aclarar la norma actual ya está el IRSST, no hay que entrar en un foro. Por favor, añadir ideas nuevas para poder exigir el cambio de esta normativa hecha a la medida de las presiones de un/os determinado/os gremio/os que lo único que han buscado es su interés económico; como ya he dicho en ningún lugar de Europa han querido copiar nuestro sistema.
    ¡Por la claridad, por un único documento de seguridad (cobrado una sola vez), y un solo coordinador autor de dicho documento y representante del Promotor!

    Un saludo a todos.


    Alejandro
    Participante
    Alejandro

    Respecto a la nueva Guía técnica (GT) para la evaluación y prevención de los riesgos relativos a las obras de construcción.
    Comentario al Apéndice 1: Coordinación de actividades empresariales y recurso preventivo en las obras de construcción.

    COORDINACIÓN DURANTE LA REDACCIÓN DEL PROYECTO.
    La integración efectiva de la prevención aludida en la GT sigue sin justificar la necesidad de nombrar a un coordinador de seguridad durante la fase de proyecto.
    La colaboración entre Arquitectos viene dándose desde hace siglos sin haber sido necesario, por norma, el nombramiento de un coordinador. ¿Por qué hay que nombrar ahora a un coordinador de seguridad para la redacción de un documento de menor complejidad y envergadura que el mismo proyecto?

    COORDINACIÓN DURANTE LA EJECUCIÓN DE LA OBRA.
    En su afán de colocar al Contratista como centro de la prevención, la GT no duda en contradecir los principios de la propia norma. Por ello hay que advertir:
    a) El CSS puede y debe organizar la coordinación de actividades empresariales, con independencia de las funciones que le puedan corresponder al Contratista como empresario principal.
    b) Las empresas subcontratistas y los trabajadores autónomos actúan coordinados por el CSS y no por el Contratista; la norma ha otorgado al CSS la obligación de esta coordinación. De haber sido de otra manera, la intervención del CSS sería necesaria sólo cuando concurriesen varios contratistas.
    c) Al coordinar a todos los intervinientes, el CSS puede dirigirse a cualquiera de ellos sin que el Contratista tenga que ser el “canal de información entre el promotor y cada una de las empresas y trabajadores autónomos que dependan de dicho contratista.”

    EL RECURSO PREVENTIVO.
    La introducción de este Apéndice 1 presenta la nueva figura del Recurso Preventivo (RP) relacionándola “directamente con la coordinación de actividades empresariales”, cuando su cometido es sólo de VIGILANCIA.

    El redactor de la GT señala que hay que informar al contratista, excluyendo al CSS, tanto en el caso en que tras el cumplimiento de las instrucciones dadas al RP no se corrigieran las deficiencias detectadas, como en el caso en que la vigilancia del RP observara una ausencia, insuficiencia o falta de adecuación de las medidas preventivas. A pesar de que en ambos casos es posible que sea necesaria la aprobación del CSS de las nuevas medidas a aplicar.

    Puesto que la GT señala que “no cabe la posibilidad de designar un recurso preventivo para toda la obra de construcción a modo de “vigilante integral” del conjunto de actividades”, el CSS puede exigir antes de la aprobación del PSS, que éste contenga una planificación de los recursos preventivos estableciendo los riesgos por los que será necesaria su intervención, así como los tiempos y los lugares donde será necesaria su presencia.

    Un saludo a todos.


    Alejandro
    Participante
    Alejandro

    La primera característica de esta Guía Técnica sigue siendo el incumplimiento de la política preconizada en la LEY 31/1995, de prevención de riesgos laborales, al no darse los principios de eficacia, coordinación y participación contenidos en su exposición de motivos.
    La Guía Técnica ha sido elaborada sin la CONSULTA y sin la PARTICIPACIÓN de los colectivos técnicos que representan al Promotor en las obras de construcción.

    La COMISIÓN NACIONAL, tiene una composición decimonónica (trabajadores y empresarios mas la intervención de la administración) que ignora al principal interviniente en una obra de construcción y sin el cual, como nos demuestra la crisis actual, no hay sector de la construcción: el PROMOTOR.

    Como resultado de esta fundamental ausencia en la composición de COMISIÓN NACIONAL, los contratistas han conseguido una interpretación del RD 1627/1997 a su favor que en muchas ocasiones va en contra del espíritu de la misma norma. Por ejemplo, desvirtuando la realidad del proceso constructivo, se quiere dar a entender que el Estudio de Seguridad Salud, y por tanto el Proyecto, deben adaptarse al Contratista; idea contraria a la misma definición de Contratista, que “asume contractualmente ante el promotor el compromiso de ejecutar la totalidad o parte de la obra con sujeción al proyecto” (Artículo 2. RD 1627/1997).

    Y me pregunto si los sindicatos ¿están representados por auténticos inútiles? ¿Sólo les preocupa el apéndice de la subcontratación? ¿o acaso han negociado la actual redacción de la Guía Técnica por dadivas innombrables? El caso es que los empresarios (contratistas) les han ganado por goleada. Y a todo esto los trabajadores indefensos, y sufriendo la mayor corrupción del sistema que es la falsa e inexistente información al trabajador que se da en TODAS las obras de construcción.

Viendo 6 publicaciones - del 1 al 6 (de un total de 6)