El error más común con el amianto instalado: confiar en que nada pase

Durante años, la presencia de materiales con amianto (MCA) en edificios e instalaciones anteriores a 2002 se ha gestionado bajo una premisa cómoda pero peligrosa: “si no se toca, no hay riesgo”.

El problema es que esta afirmación no es técnicamente cierta, ni preventiva, ni alineada con el marco normativo actual.

El Instituto Nacional de Seguridad y Salud en el Trabajo (INSST) ha publicado recientemente una metodología específica para valorar el riesgo potencial de los materiales con amianto instalados, pensada precisamente para cubrir un vacío histórico en la gestión preventiva: qué hacer con el amianto que sigue ahí, sin retirarse, pero tampoco controlarse de forma sistemática  .

El problema real: el amianto que “no molesta”

Aunque el uso del amianto está prohibido en España desde 2002, miles de centros de trabajo siguen albergando cubiertas, aislamientos, placas, calorifugados o revestimientos con amianto. Muchos de ellos:

• Están envejecidos.

• Se encuentran en zonas con actividad, vibraciones o circulación de aire.

• Son accesibles durante tareas rutinarias de mantenimiento.

• Están expuestos a ocupación diaria de trabajadores o usuarios.

Y aquí está el punto clave que a menudo se ignora: no existe un nivel seguro de exposición al amianto. Incluso liberaciones pequeñas, continuadas y no detectadas pueden tener impacto en la salud a medio y largo plazo.

Una metodología que va más allá del “buen estado / mal estado”

El valor del documento del INSST no está en recordar que el amianto es peligroso (eso ya lo sabemos), sino en aportar una herramienta estructurada y defendible para tomar decisiones.

La metodología se basa en un modelo semicuantitativo aditivo, que evita dos errores habituales:

• La subjetividad extrema (“esto no parece peligroso”).

• El alarmismo sin priorización (“todo hay que retirarlo ya”).

El riesgo potencial se calcula combinando tres bloques fundamentales:

1. Características del material (CM)

   Tipo de MCA, estado de conservación, tratamiento superficial, contenido y variedad de amianto.

2. Características del entorno (CE)

   Posibilidad de daño por contacto, actividad, vibraciones, circulación de aire, gradientes térmicos y corrosividad ambiental.

3. Exposición potencial de las personas (EP)

   Ocupación, accesibilidad, frecuencia de uso y duración de la estancia.

El resultado es una puntuación global (REXP-MCA) que permite clasificar el riesgo como bajo, moderado o alto, y —esto es lo importante— establecer prioridades reales de actuación.

Evaluar para decidir (no para archivar informes)

Esta metodología no sustituye a los planes de trabajo ni a las obligaciones del RD 396/2006. Tampoco elimina la necesidad de retirada.

Lo que sí hace es algo mucho más valioso desde el punto de vista de gestión:

• Permite justificar técnicamente qué MCA deben retirarse primero.

• Aporta trazabilidad a las decisiones preventivas.

• Reduce la improvisación en reformas, mantenimientos o inspecciones.

• Facilita la planificación exigida por la Ley 7/2022 en materia de censos y calendarios de retirada.

Dicho de otro modo: no evaluar también es una decisión, pero una decisión difícil de defender cuando ocurre un incidente, una inspección o una exposición no prevista.

Te puede interesar:

Evaluación del riesgo por exposición simultánea a diferentes agentes químicos Herramientas, métodos de evaluación y modelos de estimación para gestionar el riesgo químico PrevenConsejos: jerarquización de riesgos potenciales con agentes químicos EVALTER-OBS. Método simple de evaluación del estrés térmico por observación directa